ФЕОДАЛЬНАЯ РОССИЯ ?

Россия по-прежнему живет в феодализме

feodor — Mon, 29 Dec 2025 14:06:50 GMT

Современное средневековье

Прошли выборы президента, и комментариев по этому поводу вы уже наслушались выше крыши! Выборы доказали, что большинство россиян не видят в данный момент иного лидера, кроме Путина. Как говорится: «Народ всегда прав - ему виднее...» У меня же есть некоторые надежды на изменение политики власти, и я надеюсь, что власть врубится и поймет, что никакие новые школы, больницы, местное самоуправление и самые продвинутые нанотехнологии не избавят Россию от средневековых взаимоотношений между людьми. Феодализм гнездится у нас в каждом чулане, стоптанном валенке, под сиденьем бронированного «Бентли» и в золотых часах «Ролекс» на холеной руке! И муж за рулем «Роллс-Ройса» будет обращаться со своей спутницей в добрых традициях XIV века.

Но пока как Кремль, так и большинство россиян не отдают себе отчета, в каком обществе мы живем. Вот мне и хотелось бы разобраться, на сколько веков мы отстали от Европы. Нам от Европы никуда не деться - мы не Китай и не Индия, на Руси восточное христианство хоть почти и не развивалось с V века - все равно религия европейская.

Выехав в Европу, мы всегда удивляемся, что там чисто, люди вежливы, не выкидывают мусор из окон, водка не паленая и т. д., а приехав домой, поначалу замечаем все безобразия, но быстро втягиваемся в привычный образ жизни, в котором родились.

Нам очень трудно понять, почему у «нас» не так, как у «них», и мы ищем объяснений то в плохом начальстве, то в 70 годах советской власти, то вообще в неправильном президенте. И что важно - мы не одни задаемся подобными вопросами. Многие мыслящие люди и в Африке, и в мусульманском мире пытаются найти ответ на эту загадку. И никто не подозревает, что ответ будет неожиданным, - на мой взгляд, дело в том, что Россия, подобно ряду других стран Африки и Востока, живет в другом историческом измерении, а точнее, в средневековье. Естественно, мы не знаем и не замечаем этого, ибо невозможно объективно оценить окружающую тебя среду, находясь внутри. Ведь всегда понять других легче, чем себя.

Я убежден: разные цивилизации развиваются с РАЗНОЙ СКОРОСТЬЮ.

Повторяю, понять это нелегко! Подобно тому, как средневековому человеку было невозможно представить, что в тот момент, когда он просыпается, на другой стороне планеты миллиард людей ложатся спать, так и нам трудно ощутить разницу в уровнях исторического развития народов.

Разницу в часовых поясах можно ощутить, мгновенно перенесясь с помощью самолета в другую часть света, ибо временная разница вызывает физический дискомфорт - расстройство биоритмов, человек страдает головной болью, засыпает не вовремя и т. д., и нужно некоторое время, чтобы приспособиться к другому часу суток (по-английски это называется словом jetlag). Так вот, применительно к разнице в уровнях развития различных народов я бы использовал понятие «исторический jetlag».

Внешние приметы современности, общедоступные по всему миру - кока-кола, «Макдоналдс», «Мерседесы», джинсы, рэп и «Гарри Поттер», - обманчивы, они не меняют веками устоявшихся глубинных ценностей, определяющих поведение человека той или иной культуры. И в Саудовский Аравии неверной жене могут рубить голову, в то время как ее муж, поменяв свою джалабию на костюм от Бриони, катается в «Бентли» по Лондону!

И когда я сегодня слышу, что кто-то говорит шутя: «это какое-то средневековье!» - я серьезно усматриваю в этом истину.

От опричнины до бюрократии

Давайте разберемся, чем определяется средневековье и почему мое утверждение, что Россия живет в феодализме, справедливо.

Феодализм (от feudum - земельный надел) - европейский общественный строй в средневековой Европе - имел два основных класса - феодалов (землевладельцев) и крестьян, работающих на этой земле и платящих подать владельцу земли. Там была еще такая прослойка вооруженных рыцарей, служилых людей, которые защищали земли феодала от набега иноземцев, захвата, ну вроде крыши, и паразитировали за счет того же земледельца.

Настоящего феодализма на Руси не было, так как не было феодалов, которые могли ограничить власть князя, а были сатрапы, целиком зависящие от Великого князя. А вместо рыцарей были свои служилые - княжеская дружина, которая подобно рыцарям кормилась за счет оброка с земледельца - «тяглового сословия». Поскольку в России не было условий для возникновения независимой буржуазии, служилые люди, кормившиеся за счет труженика, не встречали оппозиции. При Иване Грозном это были опричники, потом становые, чиновники, судьи, губернаторы - это паразитирующее сословие оставалось вплоть до реформ Александра II. Я, конечно, упрощаю исторический процесс, чтобы не заморачивать вам головы. Позже, при советской власти, возникла новая форма паразитизма - партийная бюрократия, и грабеж в СССР осуществлялся при посредничестве государства.

С перестройкой и распадом советской власти народ, получивший первый раз в жизни неограниченную свободу, по-своему воспользовался ею и стал быстро возвращаться к своей естественной культуре. Средневековые традиции русских возродились во всей своей красе! Посмотрите окрест себя - куда ни глянешь, братки и крыши, рейдерства и убийства за отказ платить дань или делиться своими активами! Суды по понятиям и всепроникающая готовность нарушить закон любого представителя власти.

Сопротивляться бесполезно: жаловаться некому - судьи глухи! Ссы в глаза, как говорится... Кущевская по всей стране - даже рабство возродилось, недаром в Кущевке судят за это мать Цапка! Что это, как не феодализм?

Почему это так? Каждая эпоха вырабатывает базовые ценности и понятия, которыми руководствуется человек в своей повседневной жизни. У нас эти ценности сформировались там, в средневековье, и с тех пор не изменились.

Возьму только четыре понятия, которые, на мой взгляд, главные.

Отношение к богатству

Как мы относимся к богатству? Радуемся ли мы, если видим что наш сосед стал богат? К сожалению, наоборот: «Наворовал, схитрил, словчил - вот бы отнять и разделить поровну!» - эта мысль так и свербит где-то в мозжечке. И хотя эта ненависть бывает справедливой по отношению к изворовавшимся чиновникам, неприязнь ко всем успешным людям в России повсеместна. В феодальном сознании возвышение соседа воспринимается как угроза собственному благополучию.

Вот как описывает его американский антрополог Джордж Фостер: «...крестьянин рассматривает окружающую его реальность как место, где все нужные для жизни вещи (земля, деньги, здоровье, дружба и любовь, положение в обществе и власть) существуют лишь в ограниченном количестве и всегда дефицитны... В типичном крестьянском (читай - феодальном) обществе стойко убеждение, что отдельная личность или семья могут процветать исключительно за счет других. Помните поговорку: «У соседа корова сдохла - пустяк, а приятно!»

Итак, идея ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ богатства - основа феодально-общинного сознания. Ее возникновение объяснимо.

В те далекие времена богатство измерялось количеством земных владений («феод» - по-латыни это надел земли). Земля на планете существует в неизменном количестве, поэтому землю можно только перераспределить. Отношение феодала к деньгам, как к земле, которая может только перераспределяться, рождало вывод, что «обогащение другого всегда идет за мой счет».

Но в XIV веке появляется новый класс - буржуа, который не связан с землей и обогащается своим умением, торговлей, ремеслами. Концепция богатства начинает меняться. Эффективнее ты работаешь, больше ты приобретаешь. Можно не зависеть от феодала, герцога и самого короля! Возникает новое понимание богатства - как постоянно прирастающей величины в результате повсеместных усилий человечества! Это была революция в сознании, которая положила конец эпохе феодализма.

Богатеющий класс буржуазии - ремесленники и купцы - стал требовать большей самостоятельности и создавать города-республики, независимые от властителя.
На Руси возникновение городов с самоуправлением было безжалостно прервано - попытки нового класса ремесленников Пскова и Новгорода защитить свою независимость были утоплены в крови Иваном Грозным.

Драма России в том, что у нас буржуазия не могла возникнуть вплоть до начала XX века и народ в основной своей крестьянской массе исповедовал ценности феодально-родового строя. С победой большевиков зарождавшаяся буржуазия была беспощадно искоренена. Это понятно: буржуа - главный враг большевиков, так как он ни за что не отдаст свои политические права!

Как результат мы до сих пор воспринимаем возвышение соседа как угрозу собственному благополучию. Отсюда зависть и желание облить дерьмом каждого, кто успешнее нас. Об этом я и снял фильм «Курочка Ряба», которую так не любят «защитники» русского народа! Но жизнь много раз подтвердила правоту моего анализа - судьбы тех успешных фермеров, которых вынудило разориться и уехать окружение завистливых бездельников.

В России человек не может гордиться своим богатством. Даже если он нажил его честным трудом, он старается поскорее скрыться за высоченным забором от взглядов посторонних. Вы не замечали, что после перестройки Россия стала страной самых высоких заборов?

В буржуазном обществе богатство не вызывает у других такой ненависти и высоких заборов, просто по закону нельзя строить. Недаром республики Прибалтики, которые никогда полностью так и не подчинились русским «завоевателям», и в советские времена были для нас «маленькой Европой», где нет высоких заборов...

Степень доверия

Вдумайтесь, кому вы лично верите. И много ли народа верит вам? У нас в России никто не верит никому! Пословица «Оглянись вокруг себя, не имеет ли кто тебя!» - самое яркое доказательство этому. Мы не верим продавцу в магазине, начальнику на работе, офицеру ДПС, законам, судье, прессе, власти. Прошедшие выборы - наглядный пример взаимного недоверия народа и государства, каждый, как на базаре, старается уличить другого в жульничестве. Где в Европе это видано? Низкий уровень доверия - еще один признак феодализма.

Многие из вас и мне не верят, все думают: «Чего он критикует? Ему, значит, выгодно... или у него задняя мысль?»

Чем ниже уровень доверия, тем более вероятность того, что власть, чтобы влиять на исполнение поручений, вынуждена стремиться к централизации, к ручному управлению и в конце концов - к авторитаризму.

В феодальном обществе круг доверия ограничивается семьей и близкими друзьями. Знакомый пейзаж?

Все, что за пределами семьи, вызывает полное равнодушие к проблемам «чужих» или даже враждебность. При низком уровне доверия расцветает средневековое понятие «непотизм» - назначение своих родственников и дружков на всевозможные выигрышные посты. «Семья» как понятие возродилась сразу в 90-е, помните? Достаточно было произнести это слово, и все понимали, о какой семье идет речь.
В современном мире передача родственникам наследства - вполне законное явление, но передача государственных привилегий и хлебных государственных постов своим детям абсолютно исключена!

Что же в странах с феодальной нравственностью? Все места около больших потоков бюджетных денег заняты детьми и родственниками властных родителей, и, конечно, разговора о социальных лифтах и быть не может!

В буржуазных странах круг доверия очень широк. Чем выше доверие в обществе, тем оно эффективнее, тем быстрее решаются все проблемы, начиная от кредита в банке и кончая правительственными решениями. Это объясняется высокой степенью ответственности каждой личности. Собственно, мы переходим к еще одной ценности.

Личная ответственность, жесткая внутренняя дисциплина

Вот блогер denalipark пишет:
«1. Почему на станциях метро устанавливают высоченные конусы, чтобы преградить путь безбилетникам, прыгающим через турникеты?
2. Почему у нас все выходы на вокзалы перегородили заборами - от зайцев? Кто бегает от контролеров?
3. Кто сам сует деньги за нарушенные правила, а потом вопит, что виновата ГИБДД?
4. Сколько человек из вас ездят на автомобиле по купленным правам?
5. Сколько человек из вас получают зарплату в конверте и не платят налоги?
6. Сколько человек из вас торгуют дипломами и другими документами в переходах метро? И сколько покупают их, чтобы потом использовать при устройстве на работу?
7. Кто работает на производствах, выпускающих продукты питания, которыми можно отравиться?
8. Кто работает в магазинах, втюхивающих эти продукты, да еще и просроченные?
9. Кто, как только попав в начальнички даже мелкого калибра, начинает тянуть деньги и брать взятки?
10. И наконец, откуда берутся эти самые чиновники, на которых вы жалуетесь? С Марса прилетели? Путин их всех назначает и дает инструкции? Или американцы их сюда заслали? Да нет, они ходили с нами в одну школу, вместе в институтах учились, выпивали с вами вместе...»

Хорошо сказано!

Ответ на все эти вопросы один - русская история не воспитала в людях чувства персональной ответственности!

Безответственность сохранилась в нас со времен крепостного права, при котором крепостной холоп-земледелец ни за что не отвечает - за него отвечает Господь Бог, его владелец и плохая погода.

Православный обряд раскаяния, искупления и отпущения греха тоже способствовал распущенности человека - новый грех позволяется и всегда может быть отпущен в будущем.

Нежесткий, расплывчатый этический код - признак феодального сознания.
Жесткие социальные обязанности - правила, которые нельзя нарушать, были насильственно привиты европейцам в период возникновения капитализма. Это был нелегкий и болезненный процесс - воспитание гражданина, и он нам еще предстоит, если мы хотим расти и развиваться как современная нация.

«Могу нарушить, но не хочу» - вот принцип ответственного человека.

Отношение к труду

Как может относиться к труду холоп, который знает, что половину, если не больше, у него отнимут служилые люди, что-то заберет сборщик оброка и ему останется только на пропитание и на следующий посев? Как может относиться к труду земледелец, не знающий, какой будет урожай при таком неустойчивом климате, как в средней полосе России? Но детей кормить-то надо. Поэтому для феодального землепашца, который работает не на своей земле, труд - это бремя, неизбежное зло, а настоящее удовольствие можно получить лишь вне работы.

Знакомая философия? Так большинство россиян и сегодня относятся к своей трудовой деятельности.

Но бывает и другое отношение к труду. Он может быть радостью и удовлетворением,
- если ты знаешь, что свой продукт ты можешь продать по своей цене;
- если ты знаешь, что качество твоего продукта зависит от твоего таланта и умения;
- если ты знаешь, что вырученные деньги ты можешь истратить по своему усмотрению или положить в банк.

Все это понятия, недоступные для феодального человека, так как они возникали в головах ремесленников и торговцев по мере развития класса мелкой буржуазии.

А у нас я не вижу, чтобы государство делало хоть что-нибудь, чтобы защитить мелкого собственника от оравы паразитирующих «служилых людей», как пятьсот лет назад.

Вместо послесловия

Я жду откровения

Я перечислил не все ценности, которыми руководствуется современный человек, но даже этого достаточно, чтобы осознать, какие устаревшие ценности мешают нам стать современным обществом. И народ не виноват - не в его власти было изменить географические и исторические условия, в которых развивались его сознание и культура, это была судьба! Мы очень талантливый, добрый и терпеливый народ, но отсутствие определенных принципов в нашем этическом коде способствует проявлению худшего в человеке - эгоизма, равнодушия, тотального недоверия и в конечном счете постоянной готовности к агрессии, что делает обывательскую жизнь очень трудной и горькой. И, что важно, большинство людей даже не знают, что может быть иначе!

Усвоение новых этических принципов - задача колоссальной трудности! Даже если кто-то из нас решит сегодня жить по-другому, он тут же столкнется с феодальным сознанием за пределами своего дома - в трамвае, магазине или суде. И сразу убеждаешься, что большинство русского населения практически не изменилось в своих фундаментальных характеристиках уже много веков.

Но не надо терять надежды. Ведь в Европе переход от феодального сознания к буржуазному длился несколько веков и сопровождался кровавыми войнами и конфликтами внутри наций! Я убежден, что при современном уровне аналитической психологии, антропологии, культурологии государство способно на протяжении одного поколения преодолеть это пятивековое отставание и воспитать в человеке современное понимание своих обязанностей в обществе. Нужна только политическая воля.

Я жду, когда Лидер нации открыто, на весь мир признает, что Россия еще не избавилась от феодальной психологии и что государство готово употребить все свои ресурсы и мощь - школу, законы, телевидение и прессу - для внедрения в сознание масс новой системы ценностей. Открытое признание, сказанное на весь мир, будет первым шагом на пути к модернизации национального сознания, к воспитанию свободного русского человека.

Знаю, я опять услышу много оскорбленных возгласов, что, дескать, мне не нравится русский народ, - бредовое обвинение! Любить Родину не значит, что надо признавать за ней несуществующих достоинств, надо просто видеть и прощать ей существующие недостатки.

Я не вижу ничего страшного в том, что мы еще в начальной школе цивилизационного процесса. Для меня ученик начальной школы ничем не хуже студента университета, а в чем-то и лучше. В этом смысле я утверждаю вслед за Львом Гумилевым, что мы еще молодая нация. Просто нам еще предстоит сдать экзамены старших классов, прежде чем поступить в университет...

Я жду откровения от Владимира Путина и не знаю, дождусь ли. Ну что ж... будем дальше жить по понятиям и не замечать - жили же тысячу лет!
13 марта 2012 г., "Комсомольская правда"

Теги: выборы, историческое развитие, jetlag, непотизм, личная ответственность, доверие, Владимир Путин, богатство, воровство, российский менталитет, российский народ, Россия, Средневековье, феодальное сознание

http://www.konchalovsky.ru/works/articles/Rossia-po-prezhnemu-zhivet-v-feodalizme/

КС РФ: негативное отношение к армии не дает права на альтернативную службу

feodor — Sun, 28 Dec 2025 19:53:50 GMT

Конституционный суд России отклонил жалобу призывника Руслана Марьюка и подтвердил, что простое нежелание служить в армии не является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую.

Суть дела проста: призывная комиссия изначально одобрила Марьюку замену службы на АГС, однако чиновники оспорили это решение. Судебные инстанции встали на их сторону, указав на недостаточность доказательств. Марьюк обратился в Конституционный суд с просьбой проверить нормы закона «Об альтернативной гражданской службе», но получил отказ.

«Само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу не дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой», — говорится в определении суда.

КС напомнил: право на АГС не означает безусловного выбора между двумя видами службы. Призывник обязан документально подтвердить, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям или мировоззрению, а также привести свидетелей на заседание комиссии.

Альтернативная служба длится 18-21 месяц (против 12 месяцев обычной военной службы), но засчитывается в трудовой стаж и предполагает выплату зарплаты.

Слово Преподавателя

feodor — Tue, 20 Dec 2022 14:43:41 GMT

Японская или финская?
Пожалуй, из близких к нам по времени подходят, прежде всего, две войны – Японская 1904–1905 годов и Финская 1939–1940 годов. В этих войнах за «слабым» противником стояли первоклассные державы эпохи. Японию вооружила и финансировала Британская империя. Финляндию поддерживали Англия, Франция, Америка. Обе войны случились накануне мировых войн.
Наша оценка возможных последствий исторических событий нередко бывает линейной и поспешной. Поэтому то, что кажется неудачей сегодня, может стать прологом к более масштабной победе, чем то, что рисовало услужливое воображение.

Представьте себе, что первоначальные расчеты оправдались и киевский режим рухнул бы за месяц. Наших воинов-победителей встречали бы цветами. Проводились бы парады победы. Мы укреплялись бы в самодовольстве.

И мы бы ничего не узнали о развале армейской логистики, о неготовности к мобилизации. Запад не успел бы ввести все волны санкций, и мы ничего бы не узнали о фикциях импортозамещения. Либералы и «аполитичные» не успели бы сбежать и проявиться во всей своей красе.

Мы бы ничего не узнали о том, какова настоящая война XXI века. Были бы уверены в наших беспилотниках и спутниковых группировках, бравых генералах и политических стратегах. Запад вынужден был бы примириться с победоносной Россией и с новой силой принялся бы пускать сладкие яды в её расслабленные ткани. И в этом упоении мы бы вошли в фазу, чреватую третьей мировой войной!

Полной уверенности в очищении общества и благом перерождении страны, честно говоря, и сейчас нет, о чём идёт открытая дискуссия. Однако шанс на это теперь есть. А без долгих месяцев спецоперации его бы не было.

Но те, которые пребывают в обратной уверенности, — пусть уезжают. «Уходящая натура» западного мира — предмет их веры. Они ещё не знают, что уезжают в «отверженные селенья».

Так пусть же сегодня Финская война победит Японскую. А мы победим в обеих и в грядущей Мировой войне!

Каринэ Александровна Геворгян
https://t.me/fvuchannal

Фултонская речь Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже

feodor — Tue, 20 Dec 2022 14:40:31 GMT

https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/archives/fultonskaya-rech-uinstona-cherchillya-1946-goda.html
Открытый архив: электронные публикации архивных документов
Категория: Открытый архив
Опубликовано: 05 марта 2016
Текст речи Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г.
К 70-летию Фултонской речи Уинстона Черчилля, произнесенной 5 марта 1946 года в Вестминстерском колледже в США, Российское историческое общество публикует текст выступления на английском и русском языке.

Фултонская речь по праву считается самым ярким выступлением Уинстона Черчилля. В ней впервые прозвучали такие выражения, как "особые отношения", "железный занавес" и "мускулы мира". Речь Черчилля в Фултоне произвела колоссальное влияние на ход мировой истории и дальнейшую политику США и Западной Европы.

Текст речи Уинстона Черчилля в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г.
Я рад был сегодня приехать к вам в Вестминстерский колледж и считаю для себя большой честью получить от вас ученую степень. Должен сказать, что слово "Вестминстер" почему-то кажется мне знакомым. У меня такое впечатление, будто я где-то слышал его и раньше. И в самом деле, ведь именно в Вестминстере я получил свое главное образование в области политики, диалектики, риторики, ну и кое в каких других областях. В сущности, тот Вестминстер, который столь многому меня научил, и колледж, в котором учитесь вы, — заведения очень схожие или, во всяком случае, в достаточной степени родственные.

Считаю также большой честью — для частного лица, пожалуй, невиданной — быть представленным академической аудитории самим президентом Соединенных Штатов Америки. Несмотря на свои многочисленные и непростые обязанности, которых мистер президент не ищет, но от которых и не бежит, он счел возможным проделать более тысячи миль, чтобы почтить и возвеличить своим присутствием нашу сегодняшнюю с вами встречу, дав мне тем самым возможность выступить с обращением к братскому народу Америки, а также к своим соотечественникам по другую сторону океана, в надежде также быть услышанным и в других странах мира. В своем вступительном слове мистер президент выразил желание, которое, я не сомневаюсь, совпадает и с вашим, чтобы я чувствовал себя свободным честно и откровенно поделиться с вами своими соображениями о положении мировых дел в наши трудные и беспокойные времена. Я с готовностью воспользуюсь предоставленной мне свободой и думаю, что имею право на это, тем более что те честолюбивые цели, которые я ставил перед собой в пору своей юности, давно уже достигнуты мною, намного превзойдя самые смелые мои ожидания. В то же время я хотел бы со всей определенностью подчеркнуть, что не выполняю ничьей официальной миссии и не имею никакого официального статуса, ибо говорю исключительно от своего имени. В моих словах не следует усматривать ничего, кроме того, что вы услышите.

Все это дает мне основания, подкрепляемые опытом всей моей жизни, поразмыслить над теми проблемами, которые возникли перед нами сегодня, после нашей полной победы в недавно окончившейся войне, и попытаться убедить вас, насколько это в моих силах, что все, что было достигнуто ценой столь многих жертв и страданий, не должно быть утрачено, и в этом я усматриваю залог безопасности и процветания человечества в будущем.

Соединенные Штаты Америки находятся сегодня на вершине могущества, являясь самой мощной в мире державой, и это можно расценить как своего рода испытательный момент для американской демократии, ибо превосходство в силе означает и огромную ответственность перед будущим. Оглядываясь вокруг себя, вы должны заботиться не только об исполнении своего долга перед всем человечеством, но и о том, чтобы вы не опускались ниже достигнутого вами высокого уровня. Перед обеими нашими странами открываются новые, блестящие перспективы и возможности. Отказавшись от них, или пренебрегши ими, или же использовав их не в полную меру, мы навлекли бы на себя осуждение наших потомков на долгие времена. Необходимо, чтобы последовательность в мыслях, настойчивость в достижении целей и величественная простота в решениях определяли и направляли политику англоязычных стран в годы мира точно так же, как и в годы войны. Мы обязаны справиться с этой нелегкой задачей, и я не сомневаюсь, что нам это удастся.

Американские военные, сталкиваясь с серьезными ситуациями, обычно озаглавливают свои директивы словами "генеральная стратегическая концепция", и в этих словах заключена великая мудрость, ибо они помогают сформулировать стоящие перед ними задачи с предельной ясностью. В чем же заключается наша генеральная стратегическая концепция, которую нам с вами нужно принять сегодня? Не в чем ином, как в обеспечении безопасности и благоденствия, свободы и процветания всех мужчин и всех женщин во всех домах и во всех семьях на всей земле. Но прежде всего я имею в виду бесчисленное множество домов, как частных, так и многоквартирных, обитатели которых, зарабатывая на жизнь наемным трудом, умудряются, несмотря на все превратности и трудности жизни, ограждать своих домочадцев от невзгод и лишений и воспитывать своих детей в духе почитания Бога, то есть в соответствии с теми высокими нравственными принципами, которые играют столь важную роль в жизни человека.

Чтобы миллионы и миллионы людей, живущих в этих домах, действительно чувствовали себя в безопасности, они должны быть защищены от двух чудовищных мародеров — войны и тирании. Все мы хорошо знаем, какие ужасные потрясения переживает рядовая семья, когда на ее кормильца обрушиваются проклятия войны, принося бесчисленные страдания также и тем, ради благополучия которых ой трудится в поте лица. Мы с ужасом взираем на страшные разрушения, которым подверглась Европа, во многом лишившаяся своего былого величия, и значительная часть Азии. Когда в результате черных замыслов злодейских умов, поощряемых агрессивными устремлениями могущественных держав, на огромных просторах земли разрушаются сами устои цивилизованного общества, простым людям приходится сталкиваться с такими невероятными трудностями, с которыми они не в состоянии справиться. Они видят окружающий мир обезображенным, распавшимся на куски, превращенным в страшное месиво.

Стоя здесь перед вами в этот тихий, погожий день, я с содроганием думаю о том, какие тяжкие времена переживают сейчас миллионы людей и какое страшное время их ждет, если на землю крадущейся походкой придет незваный гость — голод. Существует выражение "неисчислимая сумма человеческих страданий". И в самом деле, кто может сосчитать, чему равна эта сумма? Наша первостепенная задача — более того, наш высочайший долг — уберечь жилища простых людей от ужасов и потрясений еще одной такой же войны, и в этом, я думаю, все со мной согласятся. Определив "генеральную стратегическую концепцию" и оценив необходимые для ее осуществления ресурсы, наши американские коллеги-военные всегда переходят к следующему этапу — выбору способа, с помощью которого эта концепция может быть реализована. Что ж, в этом отношении страны мира также пришли к полному согласию. Уже начала свою работу всемирная организация, ООН, являющаяся преемницей Лиги Наций и созданная главным образом для предотвращения новой войны. Присоединение к ООН Соединенных Штатов, учитывая огромную роль вашей страны в международных делах, придает этой новой организации особый авторитет. Мы должны постоянно заботиться о том, чтобы работа ООН была как можно более продуктивной и носила реальный, а не показной характер, чтобы организация эта была активно действующей силой, а не просто трибуной для пустословия, чтобы она стала подлинным Храмом Мира, где когда-нибудь будут вывешены щиты с гербами огромного множества стран, а не превратилась во вторую вавилонскую башню или в место для сведения счетов. Прежде чем нам удастся избавиться от необходимости основывать гарантии своей национальной безопасности на одних лишь вооруженных силах, мы должны будем удостовериться, что наш общий Храм Мира возведен не на зыбучих песках или болотной трясине, а на твердом, каменном основании. Всякий, кто способен реально мыслить, понимает, что нам предстоит долгий и трудный путь, но если мы проявим такую же последовательность и настойчивость в наших действиях, какую проявляли в годы войны — хотя, увы, не в годы передышки между войнами,— то можно не сомневаться, что в конце концов мы достигнем поставленной нами цели.

С чего же начать? Хотел бы сделать на этот счет одно конкретное и вполне реальное предложение. Ни один суд, ни административный, ни уголовный, не может нормально функционировать без шерифов и полицейских. Точно так же Организация Объединенных Наций не сможет эффективно работать, если не будет иметь в своем распоряжении международные вооруженные силы. В таком деле нужно действовать не спеша, шаг за шагом, но начинать мы должны уже сейчас. Предлагаю, чтобы каждое входящее в Организацию Объединенных Наций государство выделило в ее распоряжение определенное количество эскадрилий. Эти эскадрильи будут проходить обучение и военную подготовку у себя на родине, а затем перебрасываться в порядке ротации из одной страны в другую. Военная форма у летчиков может быть национальная, но нашивки на ней должны быть интернациональные. Никто не может потребовать, чтобы какое-либо из этих соединений воевало против своей собственной страны, но во всех других отношениях они должны быть в полном подчинении у ООН. Начать формирование международных вооруженных сил следует на достаточно скромной основе, а затем, по мере увеличения доверия к ним, можно приступить и к постепенному их наращиванию. Этот замысел, возникший у меня еще после Первой мировой войны, так и не был осуществлен, и мне бы очень хотелось верить, что он все-таки станет реальностью, причем в самом ближайшем будущем.

В то же время должен сказать, что было бы непростительной ошибкой доверить всемирной организации, пока еще переживающей период младенчества, секретную информацию о производстве и способах применения атомной бомбы — информацию, являющуюся совместным достоянием Соединенных Штатов, Великобритании и Канады. Было бы настоящим безумием и преступной неосмотрительностью сделать эту информацию доступной для всеобщего пользования в нашем далеко еще не успокоившемся и не объединившемся мире. Ни один человек ни в одной стране на нашей земле не стал спать хуже по ночам оттого, что секрет производства атомного оружия, а также соответствующая технологическая база и сырье сосредоточены сегодня главным образом в американских руках. Но я не думаю, что все мы спали бы столь же спокойно, если бы ситуация была прямо противоположной и монополией на это ужасное средство массового уничтожения завладело — хотя бы на время — какое-нибудь коммунистическое или неофашистское государство. Одного лишь страха перед атомной бомбой было бы достаточно, чтобы они смогли навязать свободному, демократическому миру одну из своих тоталитарных систем, и последствия этого были бы просто чудовищны. Однако Богу было угодно, чтобы этого не случилось, и у нас хватит времени, чтобы привести наш дом в порядок еще до того, как мы можем оказаться перед подобной угрозой. Если мы приложим максимум усилий, то сумеем сохранить достаточное преимущество в этой области и тем самым предотвратить опасность применения кем бы то ни было и когда бы то ни было этого смертоносного оружия. Со временем, когда установится подлинное братство людей, найдя свое реальное воплощение в учреждении международной организации, которая будет обладать всеми необходимыми средствами, чтобы с ней считался весь мир, разработки в области атомной энергии могут быть без всяких опасений переданы этой международной организации.

А теперь я хотел бы перейти ко второму из упомянутых мною двух бедствий, угрожающих каждому дому, каждой семье, каждому человеку, — а именно, к тирании. Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что демократические свободы, которыми пользуются граждане на всех территориях Британской империи, не обеспечиваются во многих других государствах, в том числе и весьма могущественных. Жизнь простых граждан в этих государствах проходит под жестким контролем и постоянным надзором различного рода полицейских режимов, обладающих неограниченной властью, которая осуществляется или самолично диктатором, или узкой группой лиц через посредство привилегированной партии и политической полиции. Не наше дело — особенно сейчас, когда у нас самих столько трудностей — насильственно вмешиваться во внутренние дела стран, с которыми мы не воевали и которые не могут быть отнесены к числу побежденных. Но в то же время мы должны неустанно и бескомпромиссно провозглашать великие принципы демократических прав и свобод человека, являющихся совместным достоянием всех англоязычных народов и нашедших наиболее яркое выражение в американской Декларации независимости, вместившей в себя традиции таких основополагающих актов, как Великая хартия вольностей, Билль о правах, Хабеас Корпус, положение о суде присяжных и, наконец, английское общее право.

Все это означает, что, во-первых, граждане любой страны имеют право избирать правительство своей страны и изменять характер или форму правления, при которой они живут, путем свободных, беспрепятственных выборов, проводимых через посредство тайного голосования, и право это должно обеспечиваться конституционными нормами этой страны; во-вторых, в любой стране должна господствовать свобода слова и мысли и, в-третьих, суды должны быть независимы от исполнительной власти и свободны от влияния каких-либо партий, а отправляемое ими правосудие должно быть основано на законах, одобряемых широкими слоями населения данной страны или освященных временем и традициями этой страны. В этом заключаются основополагающие принципы демократических свобод, о которых должны помнить в каждом доме и в каждой семье. В этом же состоит и суть воззвания английского и американского народов, с которым они обращаются ко всему человечеству. Пусть же слово у нас никогда не расходится с делом, а дело — со словом.

Я вам назвал две главные опасности, угрожающие каждому дому и каждой семье,— войну и тиранию. Но я не упомянул о бедности и лишениях, которые для многих людей являются основной причиной забот и тревог. Если будет устранена опасность войны и тирании, то не может быть никаких сомнений, что развитие науки и международного сотрудничества позволит человечеству, прошедшему столь жестокую школу войны, достигнуть в ближайшие несколько лет, максимум в ближайшие несколько десятилетий, такого стремительного роста материального благополучия, которого оно не знало за всю свою многовековую историю. А пока что, в наше безрадостное и нелегкое время, мы оказались во власти голода и отчаяния, явившихся следствием колоссального напряжения и огромных жертв, которых стоила нам война. Но время это минует, причем, я думаю, очень быстро, и тогда не останется никаких причин, кроме разве что человеческой глупости и нечеловеческих преступлений, которые помешали бы наступлению для всех народов земли века подлинного изобилия. Я люблю приводить слова, услышанные мною где-то с полвека назад от блестящего оратора и моего хорошего друга, американца ирландского происхождения мистера Берка Кокрана: "Всем всего хватит на земле нашей. Она у нас щедрая мать и накормит всех своих детей досыта, лишь бы они не забывали возделывать и удобрять ее почву и жили в мире, справедливости и согласии". Уверен, что вы тоже так думаете.

Продолжая придерживаться нашего с вами метода "генеральной стратегической концепции", перехожу теперь к главному из того, что хотел бы вам сегодня сказать. Мне трудно представить, чтобы обеспечение эффективных мер по предотвращению новой войны и развитию тесного сотрудничества между народами было возможно без создания того, что я бы назвал братским союзом англоязычных стран. Под этим я имею в виду особые отношения между Великобританией и Британским Содружеством наций, с одной стороны, и Соединенными Штатами Америки, с другой. Сейчас не время для произнесения общих фраз, поэтому я постараюсь быть как можно более конкретным. Такого рода братский союз означает не только всемерное укрепление дружбы и взаимопонимания между нашими двумя столь схожими политическими и общественными системами народами, но и продолжение тесного сотрудничества между нашими военными советниками с переходом в дальнейшем к совместному выявлению потенциальной военной угрозы, разработке схожих видов вооружений и инструкций по обращению с ними, а также взаимному обмену офицерами и курсантами военных и военно-технических учебных заведений. Это должно сочетаться с такими мерами по обеспечению взаимной безопасности, как совместное использование всех имеющихся у каждой из наших стран в различных точках земного шара военно-морских и военно-воздушных баз, что позволит удвоить мобильность как американских, так и британских военно-морских и военно-воздушных сил и даст, в результате стабилизации мировой обстановки, значительную экономию финансовых средств. Уже и сейчас в нашем совместном пользовании находится целый ряд островов, и в ближайшем будущем их число увеличится.

У Соединенных Штатов уже есть долгосрочный договор об обороне с доминионом Канадой, нашим преданным союзником по Британскому Содружеству наций. Американо-канадский договор зиждется на более реальных основах, чем многие из тех, что обычно заключаются в рамках чисто формальных союзов, и подобного рода принцип полного учета взаимных интересов должен быть распространен на все страны Содружества. Только так мы обеспечим нашу коллективную безопасность и сможем вместе работать во имя высоких и понятных всем целей, во имя нашего общего блага, не нарушая при этом интересов всех других стран. Наступит такое время — а я уверен, что оно наступит,— когда станет реальностью институт общего гражданства, но предоставим это решать будущему, чью протянутую руку многие из нас видят уже сейчас.

Однако прежде всего мы должны задаться вопросом, не помешают ли особые отношения между Соединенными Штатами и Содружеством выполнению наших общих обязанностей перед Организацией Объединенных Наций, что должно быть нашей главной заботой? Мой ответ однозначен: такого рода отношения между любыми странами не только не помешают этому, но и, напротив, послужат надежнейшим средством, с помощью которого такая всемирная организация, как ООН, достигнет по-настоящему высокого статуса и действенного влияния. Уже сейчас существуют особые отношения между Соединенными Штатами и Канадой, о чем я уже упоминал, и в то же время Соединенные Штаты установили такие же отношения с южноамериканскими республиками. Мы, британцы, заключили договор о сотрудничестве и взаимопомощи сроком на 20 лет с Советской Россией, и я вполне согласен с мистером Бевином, министром иностранных дел Великобритании, что этот договор может быть продлен до 50 лет — мы, по крайней мере, готовы на это. Нашей единственной целью в таких договорах являются именно взаимопомощь и сотрудничество. Союз Британии с Португалией не прерывается с момента его заключения, то есть с 1384 года, и особенно плодотворным наше сотрудничество с этой страной было в критические моменты недавно окончившейся войны. Ни одно из названных мной соглашений не противоречит общим интересам каких-либо стран, являющихся субъектами международных договоров, или деятельности какой-либо всемирной организации — напротив, они только способствуют им. Недаром ведь сказано: "В доме Отца Моего обителей много" Союзы, предполагающие особые, двусторонние отношения между государствами-членами Организации Объединенных Наций, но не имеющие агрессивной направленности против каких-либо других стран и не таящие в себе каких-либо скрытых замыслов, несовместимых с уставом ООН, не только никому не приносят вреда, но и являются очень полезными — я бы даже сказал, просто необходимыми.

Ранее я говорил о Храме Мира. Храм этот должны воздвигать строители со всех концов света. Если двое строителей хорошо знают друг друга, если они в добрых отношениях, если их семьи общаются между собой, если у них есть взаимная "вера друг в друга, надежда на лучшее будущее друг друга и терпимость к недостаткам друг друга" (пользуюсь удачным выражением, которое прочел на днях в какой-то из ваших газет), то почему бы им не работать вместе, решая общие задачи в качестве друзей и партнеров? Почему бы им не пользоваться общими орудиями труда, повышая тем самым продуктивность своей работы? И в самом деле, почему бы им не делать этого? Ибо в ином случае Храм Мира не будет построен, а если и будет, то в скором времени развалится на куски, так что мы опять убедимся, что так ничему и не научились, и нам придется вновь, уже в третий раз, обучаться в жестокой школе войны, и наука эта будет нам стоить во сто крат больше, чем та, которую мы недавно прошли. И тогда вернется темное средневековье, вернется на сверкающих крыльях науки каменный век, а те достижения мысли, которые сулили человечеству неизмеримые материальные блага, могут обернуться его полным уничтожением. Знайте же, говорю я вам: времени у нас остается совсем немного. Мы не можем допустить, чтобы события развивались самотеком и чтобы наступил такой час, когда что-то изменить будет уже слишком поздно. Если для этого нужен братский союз, о котором я говорил, со всеми преимуществами, что он может нам дать, среди которых главное — укрепление взаимной безопасности наших двух стран, то давайте сделаем так, чтобы об этом великом событии узнало все человечество и чтобы этот союз сыграл свою заметную роль в возведении фундамента прочного мира. Давайте выберем дорогу мудрости. Лучше заранее предупредить болезнь, чем лечить ее.

Сегодня на сцену послевоенной жизни, еще совсем недавно сиявшую в ярком свете союзнической победы, легла черная тень. Никто не может сказать, чего можно ожидать в ближайшем будущем от Советской России и руководимого ею международного коммунистического сообщества и каковы пределы, если они вообще существуют, их экспансионистских устремлений и настойчивых стараний обратить весь мир в свою веру. Я лично восхищаюсь героическим русским народом и с большим уважением отношусь к моему товарищу по военному времени маршалу Сталину. В Британии — как, я не сомневаюсь, и у вас в Америке тоже — с глубокой симпатией и искренним расположением относятся ко всем народам Советской России. Невзирая на многочисленные разногласия с русскими и всяческого рода возникающие в связи с этим проблемы, мы намерены и в дальнейшем укреплять с ними дружеские отношения. Нам понятно желание русских обезопасить свои западные границы и тем самым устранить возможность новой германской агрессии. Мы рады тому, что Россия заняла принадлежащее ей по праву место среди ведущих стран мира. Мы рады видеть ее флаг на широких просторах морей. А главное, мы рады, что связи между русским народом и нашими двумя родственными народами по обе стороны Атлантики приобретают все более регулярный и прочный характер. В то же время считаю своим долгом обратить ваше внимание на некоторые факты, дающие представление о нынешнем положении в Европе, излагая их перед вами такими, какими их вижу, против чего, мне хочется надеяться, вы не станете возражать.

Протянувшись через весь континент от Штеттина на Балтийском море и до Триеста на Адриатическом море, на Европу опустился железный занавес. Столицы государств Центральной и Восточной Европы — государств, чья история насчитывает многие и многие века,— оказались по другую сторону занавеса. Варшава и Берлин, Прага и Вена, Будапешт и Белград, Бухарест и София — все эти славные столичные города со всеми своими жителями и со всем населением окружающих их городов и районов попали, как я бы это назвал, в сферу советского влияния. Влияние это проявляется в разных формах, но уйти от него не может никто. Более того, эти страны подвергаются все более ощутимому контролю, а нередко и прямому давлению со стороны Москвы. Одним лишь Афинам, столице древней и вечно прекрасной Греции, была предоставлена возможность решать свое будущее на свободных и равных выборах, проводимых под наблюдением Великобритании, Соединенных Штатов и Франции. Польское правительство, контролируемое Россией и явно поощряемое ею, предпринимает по отношению к Германии чудовищные и большей частью необоснованно жесткие санкции, предусматривающие массовую, неслыханную по масштабам депортацию немцев, миллионами выдворяемых за пределы Польши. Коммунистические партии восточноевропейских государств, никогда не отличавшиеся многочисленностью, приобрели непомерно огромную роль в жизни своих стран, явно не пропорциональную количеству членов партии, а теперь стремятся заполучить и полностью бесконтрольную власть. Правительства во всех этих странах иначе как полицейскими не назовешь, и о существовании подлинной демократии в них, за исключением разве что Чехословакии, говорить, по крайней мере в настоящее время, не приходится.

Турция и Персия не на шутку встревожены предъявляемыми им Москвой территориальными претензиями и оказываемым ею в связи с этим давлением, а в Берлине русские пытаются создать нечто вроде коммунистической партии, с тем чтобы она стала правящей в контролируемой ими оккупационной зоне Германии, и с этой целью оказывают целому ряду немецких лидеров, исповедующих левые взгляды, особое покровительство. А между тем, когда в июне прошлого года завершились последние бои, американские и британские войска, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, отошли к западу на глубину вплоть до 150 миль, причем по всей линии фронта, протяженность которой составляет почти 400 миль, тем самым уступив эту огромную территорию нашим русским союзникам, хотя она и была завоевана армиями западных стран. И если теперь Советское правительство попытается, вопреки желанию Запада, построить в своей оккупационной зоне прокоммунистическую Германию, то это приведет к возникновению в британской и американской зонах новых и очень серьезных проблем, поскольку проигравшие войну немцы увидят в этом возможность стать предметом торгов между Советами и странами западной демократии. Какие бы выводы ни были сделаны из изложенных мною фактов — а ведь это реальные факты, а не мои досужие домыслы,— мы видим сегодня не ту демократическую Европу, ради построения которой сражались в войне. И это не та Европа, которая может стать гарантом прочного мира.

Послевоенный мир не может стать по-настоящему безопасным без построения новой, единой Европы, ни одна из наций которой не должна чувствовать себя напрочь отвергнутой из европейской семьи народов. Причиной обеих мировых войн, свидетелями которых мы были, как и любых других войн прежних времен, были распри между крупнейшими и древнейшими европейскими народами. Уже дважды за последние четверть века мы видели, как Соединенные Штаты, вопреки своей воле и своим традициям, вопреки вполне объяснимому нежеланию участвовать в любого рода конфликтах, были все же втянуты в войну объективными силами, которым противостоять они не могли, и американская помощь в обоих случаях во многом обеспечила победу нашего правого дела, доставшуюся, увы, ценой огромнейших жертв и разрушений. Уже дважды Америка вынуждена была посылать миллионы своих сынов за Атлантический океан, где они находили войну и хаос, но отныне война и хаос сами будут находить ту страну, где хотели бы воцариться, в какой бы точке Земли она ни находилась — там ли, где солнце восходит, там ли, где оно заходит, или где-то в промежутке между этими точками. Вот почему мы должны, действуя в рамках Организации Объединенных Наций и в соответствии с ее уставом, делать все, что от нас зависит, ради достижения великой цели — обеспечения прочного мира в Европе. Важнее этой миссии, как мне кажется, ничего быть не может.

По нашу сторону железного занавеса, разделившего надвое всю Европу, тоже немало причин для беспокойства. Хотя серьезному росту влияния итальянской коммунистической партии мешает тот факт, что она вынуждена поддерживать притязания коммунистически настроенного маршала Тито на бывшие итальянские территории в районе верхней части Адриатического моря, будущее Италии остается во многом неопределенным. Что касается Франции, то я не могу себе представить, чтобы возрождение Европы стало возможным без воссоздания былого значения этой великой страны. Всю свою жизнь в политике я стоял за сильную Францию и никогда не терял веры в ее особое предназначение, даже в самые трудные для нее времена. Я и теперь не теряю этой веры.

В целом ряде стран по всем миру, хотя они и находятся вдалеке от русских границ, создаются коммунистические пятые колонны, действующие удивительно слаженно и согласованно, в полном соответствии с руководящими указаниями, исходящими из коммунистического центра. Коммунистические партии и их пятые колонны во всех этих странах представляют собой огромную и, увы, растущую угрозу для христианской цивилизации, и исключением являются лишь Соединенные Штаты Америки и Британское Содружество наций, где коммунистические идеи пока что не получили широкого распространения.

Таковы реальные факты, с которыми мы сталкиваемся сегодня, буквально на второй день после великой победы, добытой нами, совместно с нашими доблестными товарищами по оружию, во имя свободы и демократии во всем мире. Но какими бы удручающими ни казались нам эти факты, было бы в высшей степени неразумно и недальновидно с нашей стороны не считаться с ними и не делать из них надлежащих выводов, пока еще не слишком поздно.

Положение дел на Дальнем Востоке, и особенно в Манчжурии, также вызывает тревогу. Условия соглашения, достигнутого на Ялтинской конференции, в которой принимал участие и я, были чрезвычайно выгодными для Советской России, и объясняется это тем, что в момент подписания соглашения никто не мог поручиться, что война с Германией не затянется до лета, а то и до осени 1945 года. С другой стороны, тогда всем казалось, что война с Японией будет продолжаться не менее 18 месяцев после окончания войны с Германией. Вы в Америке столь хорошо информированы о ситуации на Дальнем Востоке и являетесь настолько хорошими друзьями Китая, что дальше распространяться на эту тему мне нет никакой необходимости.

Я считал своим долгом обрисовать вам ту зловещую тень, которая нависла над нашим миром — как на Западе, так и на Востоке. В то время когда подписывался Версальский договор, я занимал высокую должность министра и был близким другом Ллойд Джорджа, который возглавлял в Версале британскую делегацию. Хотя я и не был согласен с очень многим из того, что там происходило, в целом Версальская встреча произвела на меня неизгладимое впечатление. Нынешняя ситуация вселяет в меня гораздо меньше оптимизма, чем тогдашняя. Те дни были временем больших надежд и абсолютной уверенности в том, что с войнами покончено раз и навсегда и что Лига Наций сможет решить любые международные проблемы. Ныне у меня нет подобных надежд и нет абсолютной уверенности в безоблачном будущем нашего исстрадавшегося мира.

В то же время я даже не допускаю мысли о том, что новая война неизбежна, тем более в ближайшем будущем. Моя уверенность основывается на том, что наши судьбы все еще в наших руках и все еще в нашей власти спасти наше будущее. Именно поэтому я счел своим долгом поделиться с вами сегодня кое-какими своими мыслями и соображениями, воспользовавшись для этого предоставленной мне прекрасной возможностью. Я не верю, что Советская Россия хочет новой войны. Скорее, она хочет, чтобы ей досталось побольше плодов прошлой войны и чтобы она могла бесконечно наращивать свою мощь с одновременной экспансией своей идеологии. Сегодня, пока еще остается время, наша главная задача состоит в предотвращении новой войны и в создании во всех странах необходимых условий для развития свободы и демократии, и решить эту задачу мы должны как можно быстрее. Мы не сможем уйти от трудностей и опасностей, если будем просто закрывать на них глаза. Мы не сможем от них уйти, если будем сидеть сложа руки и ждать у моря погоды. Точно так же мы не сможем от них уйти, если будем проводить политику бесконечных уступок и компромиссов. Нам нужна твердая и разумная политика соглашений и договоров на взаимоприемлемой основе, и чем дольше мы будем с этим медлить, тем больше новых трудностей и опасностей у нас возникнет.

Общаясь в годы войны с нашими русскими друзьями и союзниками, я пришел к выводу, что больше всего они восхищаются силой и меньше всего уважают слабость, в особенности военную. Поэтому мы должны отказаться от изжившей себя доктрины равновесия сил, или, как ее еще называют, доктрины политического равновесия между государствами. Мы не можем и не должны строить свою политику, исходя из минимального преимущества и тем самым провоцируя кого бы то ни было померяться с нами силами. Если страны Запада будут едины в своей неуклонной приверженности принципам, заложенным в устав Организации Объединенных Наций, то они своим примером научат уважать эти принципы и других. Если же они будут разобщены в своих действиях или станут пренебрегать своим долгом и упустят драгоценное время, то нас и в самом деле может ждать катастрофа.

Когда в свое время я увидел приближающуюся опасность и обратился к своим согражданам и ко всему миру с призывом остановить ее, никто не прислушался к моим словам. А между тем вплоть до 1933 или даже до 1935 года Германию еще можно было спасти от ожидавшей ее страшной участи, и человечество избежало бы тех неисчислимых бед, которые обрушил на него Гитлер. Во всей мировой истории не найти другого примера войны, которой можно было бы так же легко избежать, как недавней кровавой бойни, прошедшей опустошающей поступью по всей земле. Нужно лишь было своевременно предпринять необходимые меры, и, я уверен, Вторая мировая война была бы предотвращена, причем без единого выстрела, а Германия смогла бы стать процветающей, могущественной и всеми уважаемой страной. Однако никто не верил в надвигающуюся опасность, и постепенно, одна за другой, страны мира оказались втянутыми в чудовищный водоворот войны. Мы не должны допустить повторения подобной катастрофы, и добиться этого сегодня, в 1946 году, возможно лишь путем налаживания нормальных отношений и всеобъемлющего взаимопонимания с Россией под эгидой Организации Объединенных Наций. Поддержание таких отношений в течение многих и многих мирных лет должно обеспечиваться не только авторитетом ООН, но и всей мощью США, Великобритании и других англоязычных стран и их союзников. Такова в основных чертах суть моих предложений, которые я позволил себе представить моей уважаемой аудитории в своем сегодняшнем выступлении, названном мною "Мускулы мира".

Никто не должен недооценивать силу Великобритании и Британского Содружества наций. Да, сегодня 46 миллионов британцев на нашем острове действительно испытывают трудности с продовольствием, которым в условиях военного времени они могли обеспечивать себя лишь наполовину, и положение пока что не меняется в лучшую сторону; да, восстановление промышленности и возрождение нашей международной торговли после 6 лет изнуряющей войны дается нам нелегко и потребует от нас еще немало усилий, но это вовсе не значит, что мы не сумеем пережить эти темные годы лишений и выдержать выпавшие на нашу долю испытания с той же честью, с какой прошли через годы войны. Не пройдет и полвека, как 70 или 80 миллионов британцев, проживающих как на нашем маленьком острове, так и по всему широкому свету — что не мешает им быть едиными в своей приверженности давним британским традициям, британскому образу жизни и делу сохранения мира между народами,— будут жить в мире и счастье, пользуясь всеми благами цивилизации. Если народы Великобритании и Британского Содружества наций объединят свои усилия с народом Соединенных Штатов Америки на основе тесного сотрудничества во всех областях и сферах — ив воздухе, и на море, и в науке, и в технологии, и в культуре,— то мир забудет о том неспокойном времени, когда пресловутое, но столь неустойчивое равновесие сил могло провоцировать некоторые страны на проведение политики непомерных амбиций и авантюризма, и человечество наконец-то сможет жить в условиях полной и гарантированной безопасности. Если мы будем твердо придерживаться принципов, предусмотренных уставом Организации Объединенных Наций, и идти вперед со спокойной и трезвой уверенностью в своей силе, но не домогаясь при этом чужих территорий или богатств и не стремясь установить тотальный контроль над мыслями наших граждан; если моральные и материальные силы британцев и их приверженность высоким идеалам будут объединены с вашими в братском союзе наших стран и народов, то перед нами откроется широкая дорога в будущее — и не только перед нами, но и перед всем человечеством, и не только на протяжении жизни одного поколения, но и на многие века вперед.

Черчилль, Речь в Вестминстерском колледже, г. Фултон, штат Миссури, США, 5 марта 1946 г. Мускулы мира, М., ЭКСМО, 2006.

Следует отметить, что господин Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке, представляют полноценную нацию. Господин Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира. Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные должны господствовать над остальными нациями мира.

Сталин, И.В. Ответ корреспонденту «Правды» // Правда. — 1946. — 14 марта.

Меркель устроила политический стриптиз

feodor — Thu, 15 Dec 2022 01:25:22 GMT

https://svpressa.ru/politic/article/353467/
25 ноября 2022
Экс-канцлер признала, что Минские соглашения позволили Киеву подготовиться к военному столкновению с Россией
   Светлана Гомзикова
Материал комментируют:
   Павел Фельдман
Ангела Меркель, покинувшая год назад пост федерального канцлера Германии, дала объемное интервью журналу Spiegel, в котором поделилась своими ощущениями в последние месяцы пребывания во главе немецкого правительства. А также призналась, что начало российской спецоперации на Украине не стало для нее неожиданностью, поскольку, как она выразилась, «минские соглашения были подорваны».
Оказывается, летом 2021 года после встречи президентов России и США в Женеве Меркель вместе с французским лидером Эммануэлем Макроном собирались «установить независимый европейский формат дискуссии с Путиным в Совете ЕС». Но «кое-кто возражал» против этой идеи, а у нее «уже не было сил продвинуть это. Ведь все знали: «Осенью она уже уйдет».

На фото: бывший канцлер Германии Ангела Меркель (Фото: dpa/picture-alliance/TASS)
  Имена, фамилии, должности этих людей, а также какие страны они представляли, бывший канцлер не назвала.

Но рассказала, что могла бы выставить свою кандидатуру еще раз, чтобы добиваться встречи с российским президентом. Однако во время прощального визита в Москву (он состоялся в августе 2021-го — ред.), осознала, что «в контексте силовой политики» ее время прошло.

«С точки зрения внешней политики я под конец не продвинулась ни на миллиметр в том, что мы пробовали делать снова и снова. Не только в отношении Украины», — посетовала Меркель. Эти вопросы затрагивали также Приднестровье и Молдавию, Грузию и Абхазию, конфликты в Сирии и Ливии, пояснила она. Добавив, что тогда поняла: «пришло время для нового подхода».

При этом политик, как выяснилось, вполне довольна Минскими соглашениями, которые, по ее словам, позволили Украине подготовиться, «чтобы лучше противостоять нападению России». Иначе «она была бы захвачена войсками Путина», считает экс-канцлер.

Последний тезис, пожалуй, самый важный. Ведь именно Меркель в феврале 2015 года убедила президента РФ подписать «Минск-2» — так, во всяком случае, утверждает экс-председатель российского правительства Сергей Степашин. По его мнению, еще тогда можно было решить все вопросы по освобождению от нацистов большей части Новороссии. Но канцлер ФРГ настояла на том, чтобы дать Киеву шанс и договориться.

Вот только договариваться, как теперь сама же Меркель признается, никто не собирался.

То есть, изначально Минские соглашения для Запада были такой же фальшивкой, как и гарантии президенту Украины Януковичу в феврале 2014 года. Ни о каком выполнении этих договоренностей (одобренных, кстати, специальной резолюцией Совбеза ООН) речи не шло. Они лишь семь лет отвлекали внимание от бесчинств киевского режима, пока Украину ее западные кураторы накачивали оружием и готовили к войне с Россией.

Что «простодушно» нашим пранкерам — Вовану и Лексусу — недавно подтвердил экс-президент «незалежной» Порошенко. Ребята позвонили ему от лица отставного американского посла в РФ Майка Макфола, и тот откровенно признался, что ставил подпись под документом только для того, чтобы выиграть время и подготовить ВСУ по образу НАТО.

Получается, Меркель, может, и хотела в своем «юбилейном» интервью оправдаться, но в итоге устроила сеанс саморазоблачения. Подтвердив, тем самым, что верить нашим западным «партнерам» нельзя.

Прокомментировать ситуацию «СП» попросила доцента кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений, кандидата политических наук Павла Фельдмана:

— Меркель, по сути, совершила политический каминг-аут. Показала изнанку европейской дипломатии, и открыла истинные намерения, которыми она руководствовалась, как один из «архитекторов» концепции минских договоренностей.

Удивительно, что об этой скрытой идее не догадывалась даже Украина. Поскольку Киев после «Минска-2» затаил обиду и на Штайнмайера, и на Меркель.

А теперь выясняется, что за редакцию этих соглашений, которые украинское общество сочло результатом предательского сговора со стороны г-на Порошенко, надо быть, наоборот, благодарным Меркель и Штайнмайеру. Так как это, действительно, позволило Украине выиграть необходимое для нее время.

Что тут скажешь…

Это просто демонстрация их цинизма и двоемыслия, которыми руководствуются, как выясняется, даже такие мастодонты западной политики, как отставная канцлер, фрау Меркель, в чей светлый образ верило довольно большое количество россиян. По крайней мере, хотелось думать о ней, как о достаточно ответственном политике.

Действительно, Минские соглашения с самого начала воспринимались украинским обществом как акт предательства, а российским — как проявление слабости. Потому что дело не было доведено до конца. И в какой-то мере оказалось так, что они реально стали на руку Украине. Позволили ей оборудовать множество укрепрайонов на подконтрольной Киеву территории Донбасса, да и в других регионах.

Значит, цель, которую поставила Меркель, дала свой результат. И нам это надо воспринимать лишь как очередной сигнал о невозможности диалога с западными «партнерами» просто потому, что они публично декларируют одно, а на самом деле, оказывается, думают другое.

«СП»: — А ведь достаточно было заставить украинское руководство выполнять обязательства, под которыми они подписались, и Европа сейчас не тратила бы миллиарды на оружие для Киева, не испытывала бы проблем с беженцами из незалежной… и многое другое. Разве не так?

— Между началом специальной военной операции и минскими договоренностями, безусловно, есть прямая взаимосвязь. Поскольку были бы они выполнены хотя бы частично…

Или хотя бы западные партнеры и Киев демонстрировали волю в направлении их реализации, то, конечно, таких серьезных последствий не было ни для самого украинского государства, ни у его европейских соседей, принимающих беженцев, вливающих миллиарды долларов и евро в мертвую фактически украинскую экономику, страдающих от введения контрсанкций.
Поэтому можно сказать, что люди копали ловушку, ставились капкан, а попали-то в эту ловушку и этот капкан сами. Создав проблемы и для Украины, которую они на словах поддерживали, и для себя.

Собственно, вот к чему ведет принцип политического двоемыслия в международных отношениях, когда стороны переговоров маскируют свои истинные намерения. Как в данном случае, например, Берлин и Париж пытались выиграть время для того, чтобы Украина укрепила свою обороноспособность.

«СП»: — Получается, что Меркель не такой уж прагматичный и прозорливый политик, как многие думали…

— Действительно, масштаб ее личности казался таким крупным исключительно на фоне общей деградации европейского политического класса. Потому что, когда тебя сравнивают с условным Макроном, Саркози и другими политиками эпохи, то не надо быть гением, чтобы выглядеть на их фоне уже достаточно успешной.

Но если бы Меркель сравнивали с ее предшественниками — канцлерами, вроде Коля или Шредера, то на их фоне она выглядела бы проигрышно — недальновидной и совершенно безуспешной.

Хотя немцы сейчас относятся к ней с определенной снисходительностью. Потому что процесс вырождения немецкого политического класса, как в целом европейского политического класса, не закончился с ее уходом. И велика вероятность того, что новые лидеры окажутся еще хуже, чем она. Поэтому на фоне этих людей ее фигура у некоторых даже вызывает ностальгию.

Но еще раз подчеркну, это, конечно, не те фигуры, с которыми можно садиться за стол переговоров и воспроизводить нечто наподобие Ялтинских договоренностей. Они недоговороспособные, не вполне легитимные, а порой и откровенно лживы как в мыслях, так и в своих решениях.

Без развития местного самоуправления ничего мы в России, к сожалению, не поменяем

feodor — Thu, 15 Dec 2022 01:22:30 GMT

https://svpressa.ru/economy/article/340662/
21 июля 2022
Владислав Жуковский: Оставаясь там, где мы есть, мы не можем обеспечить и прокормить 146−147 миллионов россиян
Без развития местного самоуправления ничего мы в России, к сожалению, не поменяем
Евгений Берсенев
Материал комментируют:
Владислав Жуковский
...Сегодня свои взгляды на ситуацию излагает экономист Владислав Жуковский.
— Понятно от чего мы должны уйти. От паразитической по сути колониальной периферийной модели экономики, которая ставит целью обогащение узкой группы, избранной офшорной элитки, которая строиться на эксплуатации народа, распродажи недр, вывозе капитала из страны, проседания социальной сферы — того, что осталось еще от Советского Союза, — говорит Владислав Жуковский.
Нужно перейти на сторону созидательной модели развития экономики, где главной целью является повышение уровня и качества жизни населения. А для этого — направить колоссальные доходы, колоссальные экспортно-сырьевые доходы страны на развитие экономики, промышленности, социальной сферы, медицины, образования, науки. Плюс на повышение уровня жизни населения.

Базовые принципиальные вещи — чтобы общество вернуло контроль над страной, контроль над властью. Это вопрос национализации. Национализации прежде всего власти, национализации экспортно-сырьевой ренты, национализации элит. Плюс реальное решение вопросов с олигархами, с офшорами и с распродажей родины оптом и в розницу.
Всем понятно: там, где мы сейчас находимся — для России абсолютно позорное состояние. Мы, формально являясь крупнейшим экспортёром практически всей таблицы Менделеева, вывозя из страны ежегодно сырья на 500- 600 млрд долларов, при этом умудряемся держать значительную часть населения в нищете.

Мы имеем многолетнее обнищание народа, рост бедности, падение реальных доходов, социальную пропасть между богатыми и бедными, безумный вывоз капитала из страны -ежегодно 100- 150 млрд долларов, с учётом скрытого вывоза капитала и вывоза капитала государством.
Поэтому основная задача — развернуть колоссальные ресурсы, которые сегодня вывозятся из России и идут на развитие Германии, Франции, США, Великобритании, — сделать так, чтобы деньги пошли здесь на развитие российского общества. Причем с переходом от экспортно- сырьевой модели в сторону высокопроизводительного труда, наукоемкой экономики, новой индустриализации.

Продавая сырье и оставаясь там, где мы есть, мы физически не можем обеспечить и прокормить 146−147 миллионов россиян.

Очевидно, что вот антисоциальные реформы, — повышение пенсионного возраста, оптимизация медицины и социальной сферы, коммерциализация бюджетной сферы, оптимизации сети образовательных медицинских учреждений — должны быть полностью свернуты и остановлены.
То есть, все законы, которые ухудшили уровень жизни населения и его благосостояния, должны быть отменены. Это задача нетривиальная. И пока у нас народ удерживается в состоянии «глубинного народа» либо «новой нефти», пока он максимальный лишен гражданских прав и свобод, пока люди живут по принципу «моя хата с краю» — эта задача нереализуемая.

Невозможно навести порядок в стране, если вы ждёте, что за вас хорошие царь-батюшка, новый генсек или новый освободитель, решит ваши проблемы. Этого не произойдет. Все наши проблемы последнего десятилетия ровно от того, что общество изолируется от решения государственных вопросов, не берёт на себя ответственность. Именно поэтому стала возможной и пенсионная реформа, и мусорная реформа, и поправки в Конституцию 2020 года, и фальсификация выборов.

Общество должно наконец-то осознает себя субъектом — это критически значимый фактор, чтобы что-то в России поменялось в лучшую сторону, чтобы развернуть финансовые ресурсы на развитие страны, на ее реальную мобилизацию.
Надо понимать: у нас огромные финансовые и технологические ресурсы, человеческие кадры. Чтобы они не утекали из страны и развивали российскую экономику, необходимо, чтобы общество было субъектом внутренней политической жизни. Без этого у нас ничего не поменяется.

Вопрос новой индустриализации стоит максимально остро. Надо понимать, что пирог, который мы создаём российской экономикой, очень маленький. Даже если мы более-менее равномерно распределим колоссальные доходы от экспорта сырья, всё равно мы не войдём по уровню жизни в число ведущих стран.

Наша задача — увеличить переработку сырья. Сегодня мы на 1 доллар добычи сырья производим примерно 3 доллара добавленной стоимости. Задача — выйти хотя бы на среднеевропейский уровень 8 долларов. Я не говорю про Японию, Южную Корею — это 13 -14 долларов.
Для этого необходимо инвестиции в образование, систему здравоохранения, науку. Эти инвестиции необходимо повышать с 3,5% ВВП минимум до 7- 8% ВВП. Но, повторюсь: нынешняя власть этим заниматься не хочет, ее вполне устраивает модель экономики-бензоколонки экономики, которую она ранее построила. Власть держит львиную часть населения в бедственном положении, лишенных прав и с протянутой рукой, потому что в таком состоянии людьми легче управлять — такие люди не представляют угрозы для этой системы принятия решений.
Судьба России не должна быть решена без воли народа. И пока люди сами не потребуют базовых вещей — свободы, справедливости, желание взять ответственность на себя за жизнь социума, за жизнь своей семьи, своего государства, — без самоорганизации и без развития местного самоуправления ничего мы в России, к сожалению, не поменяем.

Пока что мы видим, что власть пытается консервировать нынешнюю модель колониальной периферийной экономики. Поэтому в целом вопрос о власти и собственности, как и 100 лет назад, — острейший, главный вопрос.
Пока не будет национализированы сверхдоходы, экспортно-сырьевые доходы и рента, пока не будет решен вопрос о власти — кто ее взял, в чьих интересах проводится политика — мы ничего не поменяем. Это необходимо четко понимать.

У нас постоянно идут нападки на большевиков, на Ленина, на Октябрьскую революцию, разговоры про какие-то мины под государственностью — по единственной причине. Пока собственность не принадлежит обществу, пока 300 богатейших семей получают половину национального дохода, пока 3% россиян — правящая элита, ее обслуга, топ-менеджеры госкорпораций, — владеют 90% финансовых активов, никогда эти ресурсы на развитие России направлены не будут.

Потому что по-прежнему для них Россия — это периферийное, трофейное пространство, место куда они приезжают вахтовым методом. И даже в нынешней ситуации они не видят проблемы. Потому что активы вывозить не в Европу, а в Эмираты, или в Китай, или в Турцию, или в Гонконг. То есть, место, куда вывести деньги, российская буржуазия всегда найдет.

Из-за своих безрассудных попыток обескровить Россию США могут втянуться в бессмысленную войну за океаном

feodor — Sun, 12 Jun 2022 19:10:26 GMT

https://inosmi.ru/20220514/voyna-254139850.html
14 мая 2022 17:02
Политика США по вооружению Украины, поначалу весьма прямолинейная, обернулась стремительной и опасной эскалацией конфликта, пишет The Federalist. По мнению автора статьи, риски огромны – вплоть до атомной войны между крупнейшими ядерными державами.
В опубликованной в среду в The New York Times статье Тома Стивенсона (Tom Stevenson) прозвучали доводы, которые некоторые из нас приводят уже давно: администрация Байдена открыто проводит на Украине безрассудную эскалацию, которая представляет собой новый и крайне опасный этап конфликта.
Стивенсон, корреспондент на Украине с первых недель конфликта, считает, что поначалу США и их союзники по НАТО ответили на российскую операцию весьма прямолинейно – поставками оружия Украине и экономическими санкциями против России. Но за последний месяц все изменилось.
Теперь вместо того, чтобы просто помочь Украине защититься и отбросить противника назад, политика США переключилась на принципиально иную задачу: ослабить Россию любой ценой. Министр обороны Ллойд Остин прямо заявил об этом в прошлом месяце после тайного визита на Украину совместно с госсекретарем Энтони Блинкеном. А спикер Палаты представителей демократка Нэнси Пелоси после недавнего визита в Киев назвала украинский конфликт всемирной борьбой за демократию.

В подтверждение своих бредовых заявлений администрация Байдена предложила Украине пакет военной помощи на сумму 40 миллиардов долларов – вчетверо больше, чем уже предоставила Украине с начала конфликта в конце февраля. Вдобавок ко всему похоже, что американские военные снабжают украинцев боевыми разведданными в режиме реального времени, – став тем активной стороной военного конфликта.
Все это олицетворяет собой серьезный разворот в американской политике, пишет Стивенсон: "Если когда-то главной целью Запада была защита от вторжения, то теперь ставка сделана на стратегическое истощение России". Этот сдвиг, добавляет он, "совпал с полнейшим отказом от дипломатических усилий".
Итак, какую же стратегическую выгоду получат США, если Россия истечет на Украине кровью? Риски такой политики огромны – вплоть до атомной войны между крупнейшими ядерными державами. Если у администрации Байдена и есть некая всеохватная цель, то рассказать об этом американскому народу она не удосужилась. Вместо этого мы стремительно катимся к войне, словно каждое наше решение – всего лишь реакция на российскую агрессию.
На самом деле ход боевых действий резко изменился с конца февраля, и сейчас условия для прекращения огня и политического урегулирования, пожалуй, даже благоприятнее, чем месяц назад. Потерпев неудачу в наступлении на Киев из-за ожесточенного сопротивления украинцев, Россия изменила стратегию, сосредоточив силы на юге и востоке страны в надежде взять под контроль территорию гораздо более скромную.
Но вместо того, чтобы признать это должной уступкой и воспользоваться выпавшим шансом убедить обе стороны прекратить борьбу и заключить сделку, США ответили публичным призывом к ослаблению России и выделили на вооружение Украины огромные средства из кармана налогоплательщиков, – хотя конфликт вполне мог ограничиться ее восточной частью.
Напрашивается циничный вывод, что администрация Байдена на самом деле не хочет, чтобы боевые действия прекратились, и охотно продолжит финансировать опосредованную войну с Россией, даже когда отрицает, что делает это. Еще более циничный вывод: украинская политика США связана не столько с Украиной, сколько с Москвой – вплоть до опасных фантазий о смене режима в Кремле.
Во всяком случае, такого мнения явно придерживается сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм (Lindsey Graham). На этой неделе он заявил: "Мы можем выиграть эту войну для Украины". (Напомним, что в марте Грэм призывал организовать покушение на российского президента Владимира Путина).
Показательно, что большинство республиканцев поддержали Байдена и демократов в их стратегическом безумии. Лишь 57 республиканцев в Палате представителей проголосовали на этой неделе против пакета помощи Украине в размере 40 миллиардов долларов.
При нынешнем положении дел вполне разумно предположить, что в Вашингтоне сложился двухпартийный консенсус насчет дальнейшего расширения войны и прямого вовлечения в нее США под тем нелепым предлогом, что битва за Донбасс, как заявила Пелоси, – это "граница свободы". Как заключил Стивенсон: "Это не просто напыщенная риторика. А безрассудство. Едва ли нужно объяснять, чем это чревато".
Автор: Джон Дэниел Дэвидсон (John Daniel Davidson)

ОРИГИНАЛ СТАТЬИ
https://thefederalist.com/2022/05/12/a-reckless-policy-of-bleeding-russia-in-ukraine-risks-getting-the-u-s-into-a-foolish-foreign-war/

A Reckless Policy Of ‘Bleeding Russia’ Risks Getting The United States Into A Foolish Foreign War
BY: JOHN DANIEL DAVIDSON
MAY 12, 2022

What began as a straightforward U.S. policy of arming the Ukrainians has expanded into a dangerous and rapid escalation.

JOHN DANIEL DAVIDSON

The New York Times on Wednesday published an op-ed by Tom Stevenson arguing what some of us have been arguing for a while now: the Biden administration is openly — and recklessly — pursuing a policy of escalation in Ukraine that represents a new and very dangerous phase in the war.

Stevenson, a journalist who reported from Ukraine in the opening weeks of the war, argues that initially the United States and its North Atlantic Treaty Organization (NATO) allies responded to Russia’s invasion of Ukraine rather straightforwardly, with supplies of arms to the Ukrainians and economic sanctions on Russia. But things have changed over the past month.

Now, instead of simply helping Ukraine stave off invasion and conquest, U.S. policy seems to have shifted into something else entirely: the permanent weakening of Russia at any cost. Defense Secretary Lloyd Austin said so explicitly after a clandestine visit to Ukraine with Secretary of State Anthony Blinken last month. After her own recent visit to Kyiv, Democratic House Speaker Nancy Pelosi characterized the war as a global struggle for democracy.

To back up these outlandish claims, the Biden administration has now proposed a $40 billion military aid package to Ukraine, quadruple what the United States has thus far given Ukraine since the outbreak of the war in late February. On top of that, it appears the U.S. military may be providing real-time battlefield targeting intelligence to the Ukrainians, arguably making the United States an active belligerent in the conflict.

All of this amounts to a major policy shift on the part of the United States, writes Stevenson: “Whereas once the primary Western objective was to defend against the invasion, it has become the permanent strategic attrition of Russia.” This shift, he adds, has “coincided with the abandonment of diplomatic efforts.”

So what possible strategic gain does bleeding Russia in Ukraine hold for the United States? The risks of pursuing such a policy are immense, including the possibility of nuclear war between the world’s top two nuclear powers. If the Biden administration has some overarching goal in mind, it has not bothered to tell the American people. Instead, we are trundling along the road to war as if every decision we make is simply a reaction to Russian aggression.

But in fact, the war itself has shifted dramatically since late February, and conditions now are arguably more favorable to a cease-fire and a negotiated political settlement than they were even a month ago. Having failed in its initial push on Kyiv in the northern part of the country amid fierce resistance from the Ukrainians, Russia has shifted its strategy, limiting its forces to the south and east of Ukraine in hopes of consolidating control of a much more limited territory.

But instead of recognizing this for the concession that it is and seizing the chance to persuade both sides to stop fighting and make a deal, the United States has responded by publicly calling for the weakening of Russia and committing an enormous amount of taxpayer dollars to arming Ukraine in what might otherwise be turning into a much more limited conflict in the eastern part of that country.

A cynic might conclude that the Biden administration doesn’t really want the fighting to stop and will gladly keep funding a proxy war with Russia, even as it denies that it is doing so. A cynic might also argue that U.S. policy in Ukraine now has very little to do with Ukraine and everything to do with Moscow, possibly even encompassing the dangerous fantasy of regime change in the Kremlin.

That is certainly the view of Sen. Lindsey Graham, R-S.C., who claimed this week that “we can win this war on behalf of Ukraine.” (Recall that Graham called for the assassination of Russian President Vladimir Putin back in March.)

Indeed, Biden and the Democrats have largely been joined in their strategic folly by most Republicans. Only 57 GOP members of the House voted against the $40 billion aid package to Ukraine this week.

As things stand now, it’s not unreasonable to suppose a bipartisan consensus is emerging in Washington to expand the war and get the United States directly involved in it under the pretext that the battle for Donbas is, as Pelosi ludicrously claimed, “the frontier of freedom.” To quote Stevenson, “This is not just declamatory extravagance. It is reckless. The risks hardly need to be stated.”

John Daniel Davidson is a senior editor at The Federalist. His writing has appeared in the Wall Street Journal, the Claremont Review of Books, The New York Post, and elsewhere. Follow him on Twitter, @johnddavidson.

Нашему «королю» свита говорит только приятные вещи

feodor — Tue, 03 Dec 2019 16:01:43 GMT

https://svpressa.ru/economy/article/250002/
26 ноября 07:57
Российская экономика до сих пор не вышла и может никогда не выйти на уровень 1991 года
Валентин Катасонов
Когда я слышу постоянные разглагольствования наших чиновников о «достижениях» в области экономики, достигнутые за годы существования «демократической» России, почему-то всегда вспоминаю сказку датского писателя Ханса Кристиана Андерсена «Новое платье короля» (впервые опубликована в 1837 году).
Вкратце напомню ее содержание. Двое проходимцев обещают королю вместо его грубой одежды сшить платье из очень тонкой ткани. Ткань будет столь тонкая, что ее будут видеть только утонченные, «умственно продвинутые» люди. Проведя некоторое время за пустым ткацким станком, мошенники торжественно вручают королю «невидимое платье» и облекают его в новую «одежду». Король и его окружение с ужасом замечают, что не могут увидеть новое платье. Но в этом не признаются, ибо боятся прослыть дураками. Король расхаживает в голом виде, а придворные громко восхищаются его новым «одеянием». Случайно рядом оказывается маленький мальчик, который выкрикивает слова, ставшие впоследствии крылатой фразой: «А король-то голый!» Народ поддерживает мальчика. Монарх, тем не менее, упорно продолжает свое шествие, делая вид, что ничего не произошло. Хитрые проходимцы, получившие от короля золото, уже исчезли из города.

Сказка Андерсена — аллегорический образ «демократической» России с момента ее образования до настоящего дня. В роли проходимцев выступают зарубежные «консультанты», которые помогали в начале 90-х годов создавать в России «рыночную экономику». «Рыночная экономика» — «голое платье». Дело в том, что экономика означает «строительство дома» (слово из греческого языка). А рынок лишь перераспределяет уже созданное (построенное). Таким образом, политика, уповающая на то, что экономику можно строить с помощью рынка (идеология экономического либерализма), есть полная глупость.

Рынок может лишь обогащать одних за счет других, перераспределяя ранее созданное богатство в пользу кучки олигархов. В условиях так называемой «рыночной экономики» созидательный процесс домостроительства прекращается. «Дом» (экономика) начинает приходить в запустение, ветшать и, в конце концов, разваливается.

В роли «короля» тогда выступил президент Ельцин. Только в отличие от короля сказки Андерсена наш «демократически избранный король», кажется, даже не понял, что заокеанские прохиндеи его обманули, и он до 2000 года продолжал гордо расхаживать в голом виде. Пришедший ему на смену Владимир Путин продолжает делать вид, что платье прекрасное и что от него отказываться нельзя ни в коем случае.

Не исключаю, что данный парадокс объясняется тем, что придворные «короля» Российской Федерации оказались даже более подобострастными и льстивыми, чем придворные короля из сказки Андерсена. Свита, окружающая нашего «короля», очень пестрая. Это чиновники из Администрации президента Российской Федерации, министры и чиновники из правительства, партийные активисты из «Единой России», приближенные ко «двору» банкиры (Герман Греф, Андрей Костин и др.) и проч. и проч.

Все они хотят пожизненно быть в этой свите, а потому говорят «королю» только то, что приятно. Сказать, что «король голый» и что вместо «платья» мошенники продали «воздух», они не могут. Такие признания для них смерти подобны.

Есть ли в нынешней России «мальчик», кто смело бы сказал, что «король голый»? Есть. Более того, «мальчик» уже не один раз озвучивал этот простой и очевидный факт. Но если в сказке Андерсена король слова мальчика услышал, то в нынешней России «король» слова «мальчика» услышать не может. По той простой причине, что «окружение короля» устроило неимоверный шум и гвалт, заглушающий слова «мальчика».

О словах мальчика из сказки узнал народ и поверил мальчику, а не свите короля. Нынешняя «свита» нынешнего «короля» России имеет такие возможности, о которых окружение тогдашнего монарха не могло и мечтать. Она контролирует СМИ, учебные заведения, учреждения культуры и иные институты Российской Федерации, формирующие общественное сознание. Уже более четверти века они ретранслируют мантру о том, что на короле «прекрасное платье». А завтра оно будет еще прекрасней. Так сказать, сеанс перманентного и всеобъемлющего гипноза. «Герои» перестроечных лет Кашпировский и Чумак на фоне нынешнего одуряющего информационного гипноза просто «отдыхают».

До нашего народа «откровения» современного «мальчика» почти не доходят. Многие даже не подозревают, что в сегодняшней России такой «мальчик» есть. Конечно, слово «мальчик» применительно к нашему сегодняшнему дню является аллегорией. На самом деле это очень небольшая группа отечественных экономистов, которые уже давно называют российскую «рыночную экономику» «невидимым платьем». И, следовательно, констатируют, что «король-то голый».

Большинство из этой группы (назовем ее группой «честных экономистов») — представители старой экономической школы, которая действительно представляла экономику как созидание (домостроительство), а не как перераспределение и потребление (неизбежно порождающее разрушение «дома»). Среди них: Владимир Лисичкин (д.э.н., профессор МГУ); Сергей Глазьев (д.э.н., академик РАН); Василий Симчера (д.э.н., бывший директор НИИ статистики); Григорий Ханин (д.э.н., профессор РАНХиГС); Моисей Гельман (к.т.н., главный редактор издания «Промышленные ведомости») и ряд других.

Следует отметить, что представители этой небольшой группы трезвомыслящих, честных экономистов, не погружаясь в глубокие философствования, проводили и продолжают проводить расчеты показателей экономического состояния и экономической динамики России. Получаемые ими цифры, мягко выражаясь, не совпадают с официальными данными Росстата. А если все называть своими именами, то многие из альтернативных цифр свидетельствуют о том, что экономика страны движется не в том направлении, о каком нам сообщает официальная пропаганда окружения «короля». Жестко говоря, экономика не растет, а падает. Или, по крайней мере, стагнирует. И этот процесс стагнации («гниения») продолжается все годы существования Российской Федерации (т.е. почти 28 лет).

Предложу обзор некоторых цифр из работ «честного экономиста» Г. Ханина, который уже более тридцати лет занимается критическим разбором цифр официальной статистики и дает собственные оценки ключевых показателей. Кое-кто помнит Григория Ханина по резонансной статье «Лукавая цифра», которая была написана им в соавторстве с В. Селюниным и опубликована в журнале «Новый мир» еще в далеком 1987 году. Там Ханин выявил ряд искажений официальной советской статистики. Но, наверное, тогда ему и в страшном сне не могло присниться, до каких фальсификаций и подлогов может дойти официальная статистика «демократической» России.

Спустя тридцать лет Г. Ханин в соавторстве с достаточно молодым экономистом Д. Фоминым опубликовал статью, раскрывающую «кухню» фальсификаций Росстата и содержащую альтернативные оценки ряда ключевых показателей экономики страны. Вот выходные данные статьи: Ханин Г. И. Фомин Д.А. Динамика основного капитала экономики РФ в постсоветский период (1992−2015 гг.) // Проблемы прогнозирования. 2017. № 4.

Увы, последняя статья Г. Ханина не стала «резонансной». Она опубликована в очень «специальном», малотиражном журнале. А СМИ, подконтрольные «свите короля», предпочли результаты проведенного исследования замолчать. Что ж, попытаемся прорвать информационную блокаду и довести до широкой аудитории содержание статьи.

В этой статье представлен расчет ряда макроэкономических показателей за период 1991—2015 гг. (четверть века) в виде индексов. При этом уровень 1991 года принят за 100. Приведу цифры по ключевым показателям: сначала те, которые публикует Росстат; потом те, которые рассчитаны «честными экономистами» Г. Ханиным и Д. Фоминым (для краткости далее буду упоминать только фамилию Ханина).

Динамика экономического роста. Согласно официальным данным Росстата, индекс ВВП в 2015 году составил 113,4. По оценке Г. Ханина, — всего лишь 89,8. Т.е. экономика Российской Федерации так и не сумела восстановиться, в результате экономических «реформ» ВВП остался на дореформенном уровне.

Занятость. Согласно Росстату, ее уровень в 2015 году составил 103,3. По расчетам Ханина, — 128,5. Т.е. Росстат сильно занизил рост занятости, не включив в показатель данные об использовании труда иммигрантов.

Производительность труда. Согласно Росстату, в 2015 году индекс данного показателя составил 109,2. По оценке Ханина, — всего лишь 69,9. Получается, что, согласно Росстату, производительность труда выросла. А согласно Ханину, упала, причем очень существенно. Производительность труда определяется как отношение ВВП к численности занятых. Возникший разрыв в оценке динамики производительности вытекает из того, что Росстат переоценил прирост ВВП и одновременно занизил прирост занятости.

Стоимость основных фондов (по остаточной стоимости). Согласно Росстату, индекс основных фондов по остаточной стоимости в 2015 году составил 119,3. По оценке Ханина, — лишь 49,6. Опять видим разнонаправленные тенденции: Росстат рапортует об увеличении стоимостных объемов основных фондов, а Ханин оценивает двукратное их уменьшение.

Фондовооруженность. Это показатель, которые рассчитывается путем деления стоимости основных фондов на численность занятых. Индекс, рассчитанный на основе данных Росстата, оказывается равным 115,0. Индекс, получаемый на основе оценок Ханина, оказывается равным 38,7. Опять видим разнонаправленные тенденции у Росстата и Ханина.

Степень износа основных фондов. Этот показатель рассчитывается в процентах по отношению к начальной стоимости фондов. По данным Росстата, показатель равнялся (%): 1991 г. — 36,0; 1998 г. — 42,3; 2007 г. — 46,2; 2015 г. — 49,8. А согласно расчетам Ханина, степень износа основных фондов была следующей (%): 1991 г. — 36,6; 1998 г. — 47,1; 2007 г. — 56,6; 2015 г. — 65,1. Как видим, в 1991 году, т.е. накануне развала СССР данные советских статистических служб были достаточно объективными. Цифры Госкомитета СССР по статистике почти не отличаются от оценок Ханина.

А в Российской Федерации, естественно, уже началась «химия». Росстат, несмотря на все ухищрения, все-таки констатировал, что в период 1998 — 2015 гг. износ основных фондов увеличивался. Но по оценкам Ханина, износ основных фондов происходил существенно быстрее и в 2015 году уровень износа уже достиг почти 2/3. Впрочем, наш известный статистик Василий Симчера дает еще более высокий показатель износа основных фондов — 80% (Симчера В. Изобличая лживые цифры. Этюды о пирровых победах и потерях России. М.: Издательские решения, 2019, с. 134).

Были скорректированы и некоторые другие показатели, рассчитываемые Росстатом. Например, динамика цен. Росстат, по мнению Ханина, недооценивает инфляционный рост цен. В среднем за рассматриваемый период в расчете на год недооценка составляет около 2 процентных пунктов.

Завышает официальная статистика и такой важный макроэкономический показатель, как норма валового накопления основного капитала. Это отношение инвестиций в поддержание и воспроизводство основных фондов к ВВП. По данным Росстата, этот показатель колебался в пределах от 17,7 до 22%. Ханин сам не проводил расчеты показателя нормы валового накопления, но обращает внимание на то, что Евростат (статистическая служба Европейского союза) дает существенно более скромные цифры по данному показателю — в интервале от 9,4 до 13,9%. Он склонен более доверять Евростату, чем Росстату. И Ханин комментирует цифры по данному показателю: «Это один из самых низких показателей не только среди бывших социалистических стран, но и стран всего мира. Близки к российским показателям только показатели Украины» (см.: Ханин Г. И., Фомин Д.А. Об альтернативных оценках экономического развития бывших республик СССР, стран Восточной Европы и Китая // Вопросы статистики. 2014. № 7).

Премьер понимает: только победа «Единой России» на выборах в Госдуму сделает его кандидатом № 1 в преемники Путина
Итак, подытоживая, следует подчеркнуть, что в 2015 году, согласно оценкам Ханина, страна по показателям ВВП и производительности труда не сумела выйти даже на уровень 1991 года. А по показателям остаточной стоимости основных фондов и фондовооруженности вопреки оптимистическим показателям Росстата Ханин констатирует полный провал.

Сегодня на календаре 2019 год. Но, увы, за время, прошедшее после 2015 года, мало что изменилось в экономике России. Если только в худшую сторону. Даже если опираться на данные о динамике ВВП, которые публикуются Росстатом, то получается, что за период 2015—2018 гг. ВВП страны увеличился всего лишь на 4,2%. Конечно, мы понимаем, что эти цифры в значительной степени «рисованные». Но даже если мы скорректируем индекс ВВП, рассчитанный Ханиным на 2015 год, с учетом этих 4,2 процентов, то получим, что индекс ВВП на 2018 год будет равен 93,6%. Т.е. и на сегодняшний день мы все еще не достигли уровня 1991 года.

Кстати, по мнению А. Ханина, мы можем вообще никогда не достичь этого уровня. По той простой причине, что скоро лишимся остатков той материально-технической базы экономики, которая «демократической» России досталась в наследство от Советского Союза. Основные фонды экономики таяли и тают как мартовский снег, поскольку их физическое выбытие не компенсируется новыми капитальными вложениями. Объем основных фондов по остаточной стоимости (с учетом износа) к 2015 году сократился по сравнению с 1991 годом примерно в 2 раза.

Это намного больше, чем потери в Великую Отечественную войну! Тогда сокращение составило примерно 1/3. Потери основных фондов российской экономики с учетом их износа за период 1991—2015 гг. составили, по оценкам Ханина, 422,5 трлн. рублей. Это равно российскому ВВП за пятилетний период 2011—2015 гг.

В одном из интервью Ханин назвал денежные суммы, которые необходимы для того, чтобы остановить процесс сползания страны в катастрофу: «Мы подсчитали, что в ценах 2015 года для сохранения основных фондов и их прироста на 3 процента в год потребуется 14,6 трлн. рублей инвестиций. Плюс 900 млрд. рублей — в оборотные средства. В развитие человеческого капитала — образование, здравоохранение, научные исследования — надо вложить 10,3 трлн. рублей. Все вместе составит 25,8 трлн. рублей в год — треть нашего годового ВВП».

Обратите внимание, что названная Ханиным сумма почти точно равна тем деньгам, которая нужна для реализации национальных проектов, предусмотренных майским указом президента. Но только во втором случае это сумма, рассчитанная на период в шесть лет (2019−2024 гг.), а у Ханина — в расчете на один год. И чтобы выйти на уровень 1991 года такие расходы надо поддерживать на протяжении, по крайней мере, ближайшего десятилетия. Фактически речь идет о необходимости перехода на рельсы мобилизационной экономики.

Приведенные цифры показывают, что «король-то голый». Впрочем, правильнее сказать, что голым стал народ. Страну на протяжении 28 лет грабили и раздевали. Раздели почти догола. Теперь собираются драть шкуру.

Кудрин снова предлагает Кремлю просить у Запада «почетную капитуляцию»

feodor — Sun, 25 Nov 2018 16:50:08 GMT

http://svpressa.ru/economy/article/216955/
24 ноября 10:02
Глава Счетной палаты: Россия не способна развиваться без опоры на «сильное плечо»
Светлана Гомзикова
Материал комментируют:
Владимир Шаповалов
Чтобы не впасть в рецессию и как-то развиваться России придется примкнуть к одному из мировых экономических лидеров. Такое мнение высказал председатель Счётной палаты РФ Алексей Кудрин, выступая на XIII Ежегодной международной конференции «Евразийская экономическая интеграция».
Мероприятие, организатором которого является Евразийский банк развития (ЕАБР), состоялось 22 ноября в столичном Центре международной торговли на Краснопресненской набережной. На этот раз центральными темами обсуждения стали вопросы формирования единого расчетного пространства и повышения роли национальных валют во взаимных расчетах.

Участие в дискуссии принял и экс-министр финансов РФ, который как раз не считает рубль стабильной валютой и придерживается мнения, что полный отказ от доллара при внешнеторговых расчетах даже опасен.

Кроме того, по мнению Кудрина, российская экономика не способна нормально развиваться без опоры на «сильное плечо» одного из мировых лидеров.

«Будут соревноваться три экономические зоны с примерно равными ВВП — США, Евросоюз и Китай, — заявил он. — Россия вряд ли в этом соревновании сможет (на равных) активно участвовать и определять будущее. Это, прежде всего, технологические стандарты. К таким стандартам мы должны примкнуть, чтобы производить продукцию, которая будет продаваться на всех рынках».

То есть, наши стандарты, вроде как, не котируются. Слишком низкая доля России на рынке высоких технологий, с точки зрения президента СП. В то время как в производстве Россия занимает 2% мирового рынка, в мировом экспорте — всего 0,5%.

Поэтому нам, чтобы быть конкурентоспособными, следуя совету Кудрина, нужно принять «их стандарты» и «развивать сырьевой экспорт».

Напомним, в октябре на заседании правления РСПП он заявлял, что основной задачей российской внешней политики должно стать улучшение отношений с Западом и смягчение санкционного режима. В противном случае, по его мнению, реализовать планы по развитию национальной экономики будет невозможно.

Надо сказать, что подтекст и того, и нынешнего выступления Кудрина, в общем-то, один и тот же: Россия на большее якобы не способна, поэтому ей надо поступиться своим суверенитетом и стать покладистей.

И, собственно, неважно, кто видится экс-министру в качестве нового «старшего партнера» нашей страны. Он не понимает почему-то главного: в успешной и сильной России никто из упомянутых им «гигантов» совершенно не заинтересован.

— Конечно, нужно, прежде всего, спросить самого Алексей Леонидовича, что он имел виду, говоря, что мы должны к кому-то примкнуть, — комментирует ситуацию замдиректора Института истории и политики МПГУ, политолог Владимир Шаповалов. — Но можно предположить, что речь идет о том, что Россия должна вновь начать интеграцию в западные структуры и наладить тесные контакты с ЕС и США. Очевидно, Кудрин не имеет в виду Китай, в данном случае, а приводит его лишь в качестве некоего примера для того, чтобы показать свою «беспристрастность» и «объективность», констатируя существование сегодня в мире трех крупных экономик.

На самом деле, конечно, для России путь интеграции — и в Евросоюз, и в американскую экономику (кстати, как это можно себе представить на практике, достаточно сложно понять), — не является сулящим какие-то прибыли и дающим какие-то дивиденды. И, в общем-то, здесь речь даже не о том, что Россия, действительно, не хочет, не горит желанием интегрироваться в ЕС. Дело в том, что и западные структуры не видят нашу страну в своих рядах в качестве полноправного члена, одного из лидеров Западного мира.

Мы уже проходили множество этапов. Было время, когда даже делались заявления и попытки в Евросоюз войти. Но ничего из этого не вышло. Прежде всего, потому, что сам ЕС не намерен рассматривать Россию в качестве полноправного партнёра. То же самое, кстати, можно сказать и о других интеграционных проектах.

Более того, в настоящий момент, по сути, рвутся последние связи и контакты, которые в той или иной степени объединяют Россию и Евросоюз — например, Совет Европы.

Лишение российской делегации в 2014 году права слова в ПАСЕ и нынешнее заявление генерального секретаря СЕ о том, что Россия будет исключена из организации, как вы понимаете, прямо противоположны тем посылам, которые обозначает Кудрин, ориентируя Россию, видимо, на альянс с Западом.

«СП»: — Альянса не получится?

— Очевидно, что в той ситуации, которая существует сейчас, мировая экономика становится все больше полицентричной. И те интеграционные связи и константы, которые были, которые формировались, они как раз распадаются.

Мы наблюдаем, видимо, начало процесса разрушения Евросоюза — я имею в виду Brexit.

Соединенные Штаты разрушили Транстихоокеанское партнерство и так и не создали Трансатлантическое партнерство. Достаточно агрессивно Вашингтон ведет себя с двумя своими основными экономическими партнерами по НАФТА — Канадой и Мексикой. Наконец, США в настоящий момент вместе с рядом стран Европы очень серьезно настроены на разрушение Всемирной торговой организации (ВТО), которую сами и создавали.

По сути, речь идет о том, что не интеграция сегодня является базовым трендом, а, к сожалению, дезинтеграция. И это означает, что даже если бы у России было большое желание начать большой интеграционный проект с Западом, ничего из этого не вышло бы по определению. Западные центры силы настроены отношения рвать, а не укреплять их, не объединять какие-то страны вокруг себя.

Это с одной стороны.

А с другой, видно, что Россия обладает мощными конкурентными преимуществами в рамках мировой экономики, и это, конечно, не только углеводороды. Это и территории, и географическое положение, и природные ресурсы разнообразные. И наши передовые технологии, наша атомная энергетика, военно-промышленный комплекс, IT-технологии, аграрный сектор… Масса других.

«СП»: — Почему-то Кудрин обо всем этом умалчивает, предлагая переходить на чужие технологические стандарты. Но кто нам их предложит?

— Он об этом не говорит, это не укладывается в ту идею, которую он достаточно активно старается продвинуть.

Поэтому, очевидно, что Россия в настоящий момент занимает неподобающее место в мировом разделении труда и в мировом ВВП. У нас есть колоссальный потенциал развития, и нужно думать об этом.

Нужно думать о том, как России максимизировать выгоду из тех безусловных конкурентных преимуществ, которые у нас есть.

Да, к этому еще нужно отнести, конечно, компетенции населения, поскольку у нас страна, имеющая один из самых высоких уровней образования в мире, и высокий научный потенциал. Это тоже очень серьезный ресурс на мировом рынке.

Поэтому я думаю, России не нужно ни с кем объединяться, ни с кем рвать — т.е. объединяться с Западом и рвать с Китаем, как, видимо, следует из приоритетов Кудрина. Россия должна диверсифицировать свою экономику, чем, собственно, мы и занимаемся все последние 15−20 лет. Это касается и импорта, и экспорта, и других секторов экономики.

«СП»: — Есть предложение развивать сырьевой сектор. Но, вроде как, только слезли с нефтяной иглы, опять на нее садиться?

— Это тупиковый путь. Нужно развивать высокотехнологичные отрасли, в том числе, конечно, сырьевой экспорт. Но не сам по себе, а как, собственно, элемент большого кластера с акцентом на переработку.

«СП»: — Кудрин уверен, что мы не сумеем этого сделать. Почему он так уничижительно судит о возможностях страны?

— Думаю, что это не столько научная, экспертная позиция, сколько идеологическая позиция Алексея Леонидовича. И эта позиция в достаточной степени спорная.

Очевидно, что Россия обладает колоссальным потенциалом развития технологий. Конечно, чего-то, наверное, в настоящий момент у нас и нет. Но нужно думать, прежде всего, о том, чтобы формировать у себя эти производства, эти технологии.

Создавать их у себя, а не заимствовать вовне. Мир (это сложно не заметить) идет именно в этом направлении — в направлении повышения экономической и политической конкуренции. И он сводит на нет любые стратегии, основанные на долгосрочной кооперации. Поскольку страны, которые мы избираем в качестве партнеров (в частности, если речь идет о США), могут в какой-то момент стать ненадежными партнерами.

Если бы мы в настоящий момент в большей степени были интегрированы с одной из западных экономик — американской или европейской — то у нас было бы существенно больше проблем, и мы находились бы в большей зависимости от санкционного режима.

А то, что российская экономика относительно безболезненно (не сказать, что полностью, но относительно безболезненно) принимает удары санкций, это как раз опровергает все выводы Кудрина. И, напротив, свидетельствует о том, что мы должны добиваться того, чтобы технологии и полный цикл производства — все это было у нас, а не вовне.

США лишают Россию доступа к огромным запасам нефти

feodor — Sun, 25 Nov 2018 16:41:47 GMT

https://topcor.ru/3320-ssha-hotjat-lishit-rossiju-dostupa-k-nedram-arktiki.html
8 ноября 2018
Россия из-за американских санкций теряет доступ к большей части своих нефтяных запасов. Мы все привыкли к мысли о том, что наша страна обладает колоссальными запасами углеводородов, и является одним из крупнейших производителей «черного золота» в мире. На нас никто не нападал, и месторождения не отнимал. Все верно, Россия обладает огромной кладовой всевозможных природных ресурсов, но США просто пытаются отнять у нас к ней ключик.

Пока все выглядит не так уж и плохо, цены на нефть высоки, и ее производство растет. Но проблема в том, что сегодня отечественные нефтяники выжимают досуха уже имеющиеся месторождения Западной Сибири, добыча на которых падает год от года. При сохранении тренда меньше чем через два десятилетия наша страна полностью исчезнет с мирового нефтяного рынка, об этом недавно заявлял наследный принц Саудовской Аравии.

Но как же тогда ресурсы Восточной Сибири и континентального шельфа Арктики, о которых все наслышаны?

Да, запасы нефти и газа в них огромны, по некоторым оценкам, только в арктическом шельфе хранится углеводородов на 20 триллионов долларов. Однако, они требуют огромных инвестиций в свою разработку, а также очень специальных технологий добычи. Которых у нас нет.
Василий Богоявленский, профессор Института нефти, утверждает, что до 80% всего оборудования на морских нефтедобывающих платформах импортное, потому результат санкций закономерный:

Россия действительно оказалась в такой ситуации, когда разрабатывать шельфовые месторождения ей стало не под силу, особенно расположенные в Арктике.
Западные санкции оставили отечественных нефтяных олигархов без высоких технологий бурения в сложных условиях континентального шельфа Арктики. Казалось бы, самое время российским нефтяникам разработать собственные технологии в рамках импортозамещения. Владимир Миронов, эксперт Высшей школы экономики, так комментирует «достижения» в этой области:

Доля принципиально новых разработок упала с 30% в 2011 году до ноля в 2016-м. В первую очередь это касается производства платформ для бурения и добычи на шельфе.
Вместо того, чтобы развивать российские технологии сложного бурения, наши олигархи де-факто свернули даже попытки развития соответствующей технологической базы. Они просто выжимают максимум из того, что уже имеется. Дмитрий Кобылкин, возглавляющий Минприроды Российской Федерации, так оценивает перспективы освоения шельфа:

Непросто продвигаются дела. При общей, не совсем хорошей внешней ситуации в отношении к России надеяться, что в ближайшее время вопрос будет решен, конечно же, нельзя.

Спрашивается, что толку от всех этих месторождений, если российским нефтяным олигархам разрабатывать их нечем и не на что? Впрочем, расторопный делец всегда сумеет найти свою выгоду. Мы уже рассказывали, что «Роснефть» подумывает привлечь рокфеллеровскую «Shell» для разработки нефти в Восточной Сибири на правах старших партнеров с передачей контрольного пакета американской компании. Не будет удивительным, если недоступные нашим олигархам недра Арктики в итоге постигнет та же судьба.
Автор: Сергей Маржецкий
Использованы фотографии: http://pro-arctic.ru/