ФЕОДАЛЬНАЯ   РОССИЯ  ?

Категории раздела

СТАТЬИ [6]
СТАТЬИ
ЭКОНОМИКА [158]
ЭКОНОМИКА
ПОЛИТИКА [33]
ПОЛИТИКА
КУЛЬТУРА [3]
КУЛЬТУРА
ИСТОРИЯ [95]
ИСТОРИЯ
ТОЧКИ ЗРЕНИЯ [258]
ЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
ФОТОГРАФИИ, РИСУНКИ [0]
ФОТОГРАФИИ, РИСУНКИ
ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ [8]
ВИДЕОМАТЕРИАЛЫ
ИЗ АРХИВОВ [3]
ИЗ АРХИВОВ
НОВОСТИ СТРАНЫ, СОЮЗА [55]
НОВОСТИ СТРАНЫ, СОЮЗА
НОВОСТИ МИРА [31]
НОВОСТИ МИРА
МИРОВАЯ ИСТОРИЯ [16]
МИРОВАЯ ИСТОРИЯ
ВОЙНЫ [11]
ВОЙНЫ
КРИМИНАЛ [16]
КРИМИНАЛ
ДЕЛА НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ [6]
ДЕЛА НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ
ОБОРОНА [29]
ОБОРОНА
АРМИЯ [17]
АРМИЯ
ВЫРОЖДЕНИЕ [61]
ВЫРОЖДЕНИЕ...
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО [1]
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
РЕМЕСЛА [0]
РЕМЕСЛА
"БЕЗНАДЕГА" [22]
СЛУЧАИ ОТЧАЯНИЯ ЛЮДЕЙ
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА [9]
СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
НАУКА [4]
НАУКА
МАЛЫЙ БИЗНЕС [4]
МАЛЫЙ БИЗНЕС
СРЕДНИЙ БИЗНЕС [0]
СРЕДНИЙ БИЗНЕС
КРУПНЫЙ БИЗНЕС [5]
КРУПНЫЙ БИЗНЕС
ВЛАСТЬ [5]
ВЛАСТЬ
ОБЩЕСТВО [6]
ОБЩЕСТВО
ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ [1]
ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ
НАШЕ [11]
ДОСТИЖЕНИЯ В РОССИИ И СОЮЗЕ

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 32

Статистика


Онлайн всего: 10
Гостей: 10
Пользователей: 0
Flag Counter

     
     
Главная » 2022 » Июнь » 12 » Из-за своих безрассудных попыток обескровить Россию США могут втянуться в бессмысленную войну за океаном
22:10
Из-за своих безрассудных попыток обескровить Россию США могут втянуться в бессмысленную войну за океаном
https://inosmi.ru/20220514/voyna-254139850.html
14 мая 2022 17:02
Политика США по вооружению Украины, поначалу весьма прямолинейная, обернулась стремительной и опасной эскалацией конфликта, пишет The Federalist. По мнению автора статьи, риски огромны – вплоть до атомной войны между крупнейшими ядерными державами.
В опубликованной в среду в The New York Times статье Тома Стивенсона (Tom Stevenson) прозвучали доводы, которые некоторые из нас приводят уже давно: администрация Байдена открыто проводит на Украине безрассудную эскалацию, которая представляет собой новый и крайне опасный этап конфликта.
Стивенсон, корреспондент на Украине с первых недель конфликта, считает, что поначалу США и их союзники по НАТО ответили на российскую операцию весьма прямолинейно – поставками оружия Украине и экономическими санкциями против России. Но за последний месяц все изменилось.
Теперь вместо того, чтобы просто помочь Украине защититься и отбросить противника назад, политика США переключилась на принципиально иную задачу: ослабить Россию любой ценой. Министр обороны Ллойд Остин прямо заявил об этом в прошлом месяце после тайного визита на Украину совместно с госсекретарем Энтони Блинкеном. А спикер Палаты представителей демократка Нэнси Пелоси после недавнего визита в Киев назвала украинский конфликт всемирной борьбой за демократию.

В подтверждение своих бредовых заявлений администрация Байдена предложила Украине пакет военной помощи на сумму 40 миллиардов долларов – вчетверо больше, чем уже предоставила Украине с начала конфликта в конце февраля. Вдобавок ко всему похоже, что американские военные снабжают украинцев боевыми разведданными в режиме реального времени, – став тем активной стороной военного конфликта.
Все это олицетворяет собой серьезный разворот в американской политике, пишет Стивенсон: "Если когда-то главной целью Запада была защита от вторжения, то теперь ставка сделана на стратегическое истощение России". Этот сдвиг, добавляет он, "совпал с полнейшим отказом от дипломатических усилий".
Итак, какую же стратегическую выгоду получат США, если Россия истечет на Украине кровью? Риски такой политики огромны – вплоть до атомной войны между крупнейшими ядерными державами. Если у администрации Байдена и есть некая всеохватная цель, то рассказать об этом американскому народу она не удосужилась. Вместо этого мы стремительно катимся к войне, словно каждое наше решение – всего лишь реакция на российскую агрессию.
На самом деле ход боевых действий резко изменился с конца февраля, и сейчас условия для прекращения огня и политического урегулирования, пожалуй, даже благоприятнее, чем месяц назад. Потерпев неудачу в наступлении на Киев из-за ожесточенного сопротивления украинцев, Россия изменила стратегию, сосредоточив силы на юге и востоке страны в надежде взять под контроль территорию гораздо более скромную.
Но вместо того, чтобы признать это должной уступкой и воспользоваться выпавшим шансом убедить обе стороны прекратить борьбу и заключить сделку, США ответили публичным призывом к ослаблению России и выделили на вооружение Украины огромные средства из кармана налогоплательщиков, – хотя конфликт вполне мог ограничиться ее восточной частью.
Напрашивается циничный вывод, что администрация Байдена на самом деле не хочет, чтобы боевые действия прекратились, и охотно продолжит финансировать опосредованную войну с Россией, даже когда отрицает, что делает это. Еще более циничный вывод: украинская политика США связана не столько с Украиной, сколько с Москвой – вплоть до опасных фантазий о смене режима в Кремле.
Во всяком случае, такого мнения явно придерживается сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм (Lindsey Graham). На этой неделе он заявил: "Мы можем выиграть эту войну для Украины". (Напомним, что в марте Грэм призывал организовать покушение на российского президента Владимира Путина).
Показательно, что большинство республиканцев поддержали Байдена и демократов в их стратегическом безумии. Лишь 57 республиканцев в Палате представителей проголосовали на этой неделе против пакета помощи Украине в размере 40 миллиардов долларов.
При нынешнем положении дел вполне разумно предположить, что в Вашингтоне сложился двухпартийный консенсус насчет дальнейшего расширения войны и прямого вовлечения в нее США под тем нелепым предлогом, что битва за Донбасс, как заявила Пелоси, – это "граница свободы". Как заключил Стивенсон: "Это не просто напыщенная риторика. А безрассудство. Едва ли нужно объяснять, чем это чревато".
Автор: Джон Дэниел Дэвидсон (John Daniel Davidson)

ОРИГИНАЛ СТАТЬИ
https://thefederalist.com/2022/05/12/a-reckless-policy-of-bleeding-russia-in-ukraine-risks-getting-the-u-s-into-a-foolish-foreign-war/

A Reckless Policy Of ‘Bleeding Russia’ Risks Getting The United States Into A Foolish Foreign War
BY: JOHN DANIEL DAVIDSON
MAY 12, 2022

What began as a straightforward U.S. policy of arming the Ukrainians has expanded into a dangerous and rapid escalation.

JOHN DANIEL DAVIDSON

The New York Times on Wednesday published an op-ed by Tom Stevenson arguing what some of us have been arguing for a while now: the Biden administration is openly — and recklessly — pursuing a policy of escalation in Ukraine that represents a new and very dangerous phase in the war.

Stevenson, a journalist who reported from Ukraine in the opening weeks of the war, argues that initially the United States and its North Atlantic Treaty Organization (NATO) allies responded to Russia’s invasion of Ukraine rather straightforwardly, with supplies of arms to the Ukrainians and economic sanctions on Russia. But things have changed over the past month.


Now, instead of simply helping Ukraine stave off invasion and conquest, U.S. policy seems to have shifted into something else entirely: the permanent weakening of Russia at any cost. Defense Secretary Lloyd Austin said so explicitly after a clandestine visit to Ukraine with Secretary of State Anthony Blinken last month. After her own recent visit to Kyiv, Democratic House Speaker Nancy Pelosi characterized the war as a global struggle for democracy.

To back up these outlandish claims, the Biden administration has now proposed a $40 billion military aid package to Ukraine, quadruple what the United States has thus far given Ukraine since the outbreak of the war in late February. On top of that, it appears the U.S. military may be providing real-time battlefield targeting intelligence to the Ukrainians, arguably making the United States an active belligerent in the conflict.  

All of this amounts to a major policy shift on the part of the United States, writes Stevenson: “Whereas once the primary Western objective was to defend against the invasion, it has become the permanent strategic attrition of Russia.” This shift, he adds, has “coincided with the abandonment of diplomatic efforts.”

So what possible strategic gain does bleeding Russia in Ukraine hold for the United States? The risks of pursuing such a policy are immense, including the possibility of nuclear war between the world’s top two nuclear powers. If the Biden administration has some overarching goal in mind, it has not bothered to tell the American people. Instead, we are trundling along the road to war as if every decision we make is simply a reaction to Russian aggression.


But in fact, the war itself has shifted dramatically since late February, and conditions now are arguably more favorable to a cease-fire and a negotiated political settlement than they were even a month ago. Having failed in its initial push on Kyiv in the northern part of the country amid fierce resistance from the Ukrainians, Russia has shifted its strategy, limiting its forces to the south and east of Ukraine in hopes of consolidating control of a much more limited territory. 

But instead of recognizing this for the concession that it is and seizing the chance to persuade both sides to stop fighting and make a deal, the United States has responded by publicly calling for the weakening of Russia and committing an enormous amount of taxpayer dollars to arming Ukraine in what might otherwise be turning into a much more limited conflict in the eastern part of that country.

A cynic might conclude that the Biden administration doesn’t really want the fighting to stop and will gladly keep funding a proxy war with Russia, even as it denies that it is doing so. A cynic might also argue that U.S. policy in Ukraine now has very little to do with Ukraine and everything to do with Moscow, possibly even encompassing the dangerous fantasy of regime change in the Kremlin.

That is certainly the view of Sen. Lindsey Graham, R-S.C., who claimed this week that “we can win this war on behalf of Ukraine.” (Recall that Graham called for the assassination of Russian President Vladimir Putin back in March.)



Indeed, Biden and the Democrats have largely been joined in their strategic folly by most Republicans. Only 57 GOP members of the House voted against the $40 billion aid package to Ukraine this week. 

As things stand now, it’s not unreasonable to suppose a bipartisan consensus is emerging in Washington to expand the war and get the United States directly involved in it under the pretext that the battle for Donbas is, as Pelosi ludicrously claimed, “the frontier of freedom.” To quote Stevenson, “This is not just declamatory extravagance. It is reckless. The risks hardly need to be stated.”


John Daniel Davidson is a senior editor at The Federalist. His writing has appeared in the Wall Street Journal, the Claremont Review of Books, The New York Post, and elsewhere. Follow him on Twitter, @johnddavidson.

 
Категория: ТОЧКИ ЗРЕНИЯ | Просмотров: 594 | Добавил: feodor | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск

Календарь

«  Июнь 2022  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930

Архив записей

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Россия Феодальная

    Создайте свою визитку